Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19922/2022[88-19789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2020-005809-28 (N 2-320/2021) по исковому заявлению Н.А.В. к Алтайскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратился в суд с иском к Алтайскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, на недостойное поведение сотрудников отдела Алтайскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое выразилось в том, что сотрудник А.Д.Х. задержал его 30 марта 2020 г. около 15 час. 45 мин. и с этого момента содержал в кабинете оперативников без пищи и питьевой воды, он был лишен сна вплоть до 31 марта 2020 г, после чего примерно в 17.00 часов он был доставлен в ИВС и только 1 апреля 2020 г. ему был выдан сухой паек из набора для подозреваемых.

Указанные действия явились причиной его невнимательности и его рассеянного состояния при совершении процессуальных действий, в результате чего были упущены ключевые моменты при подписании протокола допроса в качестве подозреваемого, он не способен был контролировать действия сотрудников, применивших неправомерные методы психологического воздействия к склонению признанию им вины.

Поскольку истец был ограничен в свободе передвижения, лишен еды и воды, это причинило ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 150 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 г. исковые требования Н.А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Н.А.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно рапорту сотрудника Управления А.Д.Х. от 31 марта 2020 г, Н.А.В. был задержан 30 марта 2020 г. около 15.50 часов у здания Сбербанка.

31 марта 2020 г. в 05.00 часов данный гражданин доставлен в СО Алтайского ЛУ МВД России.

Согласно данным суточной сводки, Н.А.В. задержан 30 марта 2020 г. в 15.44 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия, затем в 18.00 часов проведен личный досмотр истца, обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое направлено на исследование, взяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин.

30 марта 2020 г. в 20.00 часов указанные изъятые вещества направлены на исследование.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, следует, что Н.А.В. доставлен в дежурную часть 30 марта 2020 г. в 18.45, проверен по ИБД-Регион, дакто/инфо, фото обуви, после чего в 20.15 часов 30 марта 2020 г. отпущен.

Аналогичные сведения содержатся и в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Протоколом задержания подозреваемого установлено, что истец задержан 31 марта 2020 г. в 07.45 часов, никаких замечаний истца в протоколе не отражено, процессуальное действие произведено в присутствии адвоката Ш.И.В.

Согласно сообщению ИВС Н.А.В. поступил 31 марта 2020 г. в 19.00 часов.

Из пояснений свидетеля А.Д.Х. в судебном заседании следует, что Н.А.В. был задержан 30 марта 2020 г, в дежурной части с ним произвели необходимые действия, после чего в этот же вечер он был отпущен, но поскольку оперативные работники осматривали его автомобиль и должны были также произвести осмотр жилища истца, то он находился с ними при проведении указанных действий, но свободы его никто не лишал.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - автомобиля 30 марта 2020 года с 16.20 часов по 18.30 часов с участием Н.А.В. и протоколом обыска жилища Н.А.В. по адресу: г, Барнаул, "адрес", 30 марта 2020 года в период времени с 22.20 часов до 23.00 часов, замечаний не поступило.

Согласно ответу Барнаульского транспортного прокурора по обращению Н.А.В. проводилась проверка нарушений закона при осуществлении уголовного преследования истца сотрудниками АЛУ МВД России, однако оснований для принятий мер прокурорского реагирования не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после задержания 30 марта 2020 г. Н.А.В. был отпущен в этот же день, а в последствии вновь задержан лишь 31 марта 2020 г, при этом замечаний истца по поводу времени задержания в протоколе не отражено.

Тот факт, что после освобождения 30 марта 2020 г. оперативные работники сопровождали Н.А.В. с целью проведения осмотра жилища истца, его автомобиля, не свидетельствует о том, что истец при проведении указанных мероприятий был лишен свободы.

При этом, как следует из протокола осмотра жилища Н.А.В, осмотр проведен в 23.00 часа, при этом повторно задержан истец был на следующий день в 05.00, что подтверждается рапортом и протоколом задержания подозреваемого, в котором указано, что "данные изъяты" на теле истца при задержании нет, претензий к кому-либо истец не имеет, может пояснить, что при задержании 30 марта 2020 г. на левом плече у него имеется "данные изъяты", но претензий по данному факту к сотрудникам полиции истец не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств фактов причинения ему вреда действиями сотрудников ответчика, а также установилотсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что из показаний свидетеля А.Д.Х, принимавшего участие в проведении проверочной закупки наркотических средств, следует, что при осмотре жилища и автомобиля истца в ночное время, истец находился с сотрудниками добровольно, согласился остаться с сотрудниками, вопросов по продуктам питания у истца не возникло, вместе с ним ездили на обыск, после чего истец вернулся за сумкой, одеждой, едой, никто не ограничивал истца в передвижении, физического насилия не применялось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств лишения истца сна в ночное время, либо фактов причинения физического насилия по отношению к нему по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п. 4).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что отсутствие оснований для наступления ответственности нашло свое подтверждение в представленных в материалы гражданского дела доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что судами не была допрошена в качестве свидетеля Д.А.Е. не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2021 г. заявленное истом ходатайство о вызове указанного свидетеля было удовлетворено, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела усматривается, что свидетель была извещена о необходимости явки в судебное заседание, однако пояснила, что явиться не сможет, так как работает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что суд возложил на него обязанности по доказыванию незаконности действий ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, по инициативе ответчика представлялись доказательства, в подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав истца при его задержании, так в материалах дела имеются протокол задержания в качестве подозреваемого, рапорты оперуполномоченного, суточная сводка сообщений, заявлений о происшествиях и преступлениях за 30 марта 2020 г, книга учета лиц, доставленных в дежурную часть, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, протокол обыска с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия, и другие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Н.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи