Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20048/2022[88-19840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (УИД N 24RS0032-01-2020-004101-17) по исковому заявлению Верпеты Елены Павловны к Щербаковой Надежде Александровне, Грушецкому Сергею Николаевичу, Павловой Галине Ивановне о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя ответчика Щербаковой Надежды Александровны - Эгле Дениса Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верпета Е.П. обратилась в суд с иском к Щербаковой Н.А, Грушецкому С.Н, Павловой Г.И. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО10, наследником которого является его дочь - истец Верпета Е.П, которая приняла наследство. Супруга умершего Верпета А.Б, сын умершего ФИО11 отказались от наследства в пользу дочери умершего. На дату смерти умершего на его счетах в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 227 662 рубля 96 коп. 15 февраля, 18 февраля 2020 г..со счета умершего списаны денежные средства на общую сумму 228 526 рублей. Доступ к счетам имела только ответчик Павлова Г.И, которая проживала совместно с умершим ФИО10, имела доверенность на распоряжение денежными средствами умершего, знала пароли и коды доступа к счетам. По состоянию здоровья умерший не мог сделать переводов со своего счета, поэтому операции со счетами умершего произвела ответчик Павлова Г.И. У умершего в собственности также находился автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, который находился по месту жительства умершего. За день до смерти умерший заказывал своему сыну покупку запчастей на автомобиль, то есть умерший не собирался продавать свой автомобиль. Сделка по продаже спорного автомобиля ответчиком Щербаковой Н.А. является ничтожной, так как Щербакова приходится дочерью сожительницы ФИО10 - Павловой Г.И. После оформления автомобиля в свою собственность Щербакова продала автомобиль ответчику Грушецкому С.Н. Автомобиль незаконно оформлен в собственность Щербаковой, выбыл из собственности умершего ФИО17 помимо его воли, а также помимо воли его наследников.

Просила истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Грушецкого, так как Щербакова не имела права отчуждать автомобиль, автомобиль выбыл из собственности ФИО10 против его воли; просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 г, от 14 мая 2020 г, заключенные между ФИО10 и Щербаковой Н.А, а также между Щербаковой Н.А. и Грушецким С.Н, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Грушецкого, включить спорный автомобиль в состав наследства и признать за истцом Верпетой Е.П. право собственности на спорный автомобиль. Также просила признать сделку по распоряжению денежными средства умершего недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Павловой Г.И. в пользу истца денежные средства в размере 228 526 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, удовлетворены исковые требования Верпеты Е.П. к Щербаковой Н.А, Грушецкому С.Н. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2020г. автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, цвет черный, заключенный между ФИО10 и Щербаковой Н.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14 мая 2020 г. автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, цвет черный, заключенный между Щербаковой Н.А. и Грушецким С.Н.

Истребован из чужого незаконного владения Грушецкого С.Н. автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, цвет черный.

Включен в состав наследства наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, цвет черный.

Признано за Верпетой Е.П. в порядке наследования право собственности на автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, цвет черный.

Взысканы со Щербаковой Н.А. в пользу Верпеты Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Верпеты Е.П. к Павловой Г.И. о признании ничтожной сделки по распоряжению денежными средствами наследодателя ФИО10 со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 228 526 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Щербаковой Н.А. - Эгле Д.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает себя собственником спорного автомобиля, а потому он не мог быть включен в наследственную массу, а иске необходимо было отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

От представителя ответчика Щербаковой Н.А. - Эгле Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи, к тому же Эгле Д.С. занят в ином судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении данного ходатайства, не признав причину неявки ответчика либо ее представителя уважительной, поскольку настоящая кассационная жалоба принята к производству 19 сентября 2022 г, то есть заблаговременно до даты судебного заседания - 18 октября 2022 г, податель жалобы знал о времени месте судебного заседания, при этом занятость представителя ответчика в ином судебном заседании законом не отнесена к уважительной причине неявки. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поступило 6 октября 2022 г, в удовлетворении которого отказано, ввиду ограниченных сроков по ее организации и извещении иных лиц, однако ответчиком не принято иных мер по обеспечению участия в судебном заседании, что также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО10

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства ФИО10 обратилась дочь Верпета Е.П. Супруга наследодателя Верпета А.Б, сын наследодателя ФИО11 отказались от наследства в пользу Верпета Е.П. Наследник Верпета Е.П. получила свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие ФИО10 вклады в ПАО Сбербанк, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из выписок по счетам ФИО10, открытым в ПАО Сбербанк, со счета вклада по карте МИР классическая проведены операции: 12 февраля 2020 г. на сумму 926 руб, 13 февраля 2020 г. две операции по списанию с карты на карту в размере по 5 000 руб, 14 февраля 2020 г. списание с карты на карту на суммы 8 600 руб, 5 000 руб, 15 февраля 2020 г. зачисление на сумму 198 000 руб, 15 февраля 2020 г. в 04-19 часов списание с карты на карту в размере 204 000 руб. Со счета вклада по карте Виза Классик проведены операции: 15 февраля 2020 г. перевод собственных средств на сумму 198 000 руб.

По сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края автомобиль Тойота Калдина, 1996 г. выпуска, номер кузова N, двигатель N, цвет черный, зарегистрирован: за Щербаковой Н.А. с 12 июля 2015 г, за ФИО10 с 13 сентября 2016 г. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 г, за Щербаковой Н.А. с 19 февраля 2020 г. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2020 г, за Грушецким С.Н. с 14 мая 2020 г. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2020 г.

Согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2016 г. Щербакова Н.А. продала спорный автомобиль ФИО10 за 30 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2020 г. ФИО10 продал спорный автомобиль ответчику Щербаковой Н.А. за 30 000 руб.

По договору купли-продажи от 14 мая 2020 г. Щербакова Н.А. продала спорный автомобиль Грушецкому С.Н. за 30 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что была знакома с умершим ФИО10 В 2016 г. он встретил ее, был на автомобиле, сказал, что автомобиль ему передала в пользование падчерица ФИО7. Пояснил, что по просьбе ФИО7 оформляет автомобиль на себя. Умерший ФИО10 данный автомобиль не считал своим, считал его принадлежащим Щербаковой Н.А. Он говорил, что она дала ему автомобиль в пользование.

Согласно скриншоту переписки умершего ФИО10 с сыном ФИО13 незадолго до смерти, в конце января 2020 г. ФИО10 поручил сыну приобретение запчастей для ремонта спорного автомобиля, переводил денежные средства на приобретение запчастей. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками на приобретенные запчасти к автомобилю от 14 февраля 2020 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N, подпись от имени ФИО10, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2020 г, выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10; рукописная запись "Щербакова Н.А" в копии договора купли-продажи от 13 сентября 2016 г. в графе "продавец", выполнена, вероятно, не Щербаковой Н.А, а другим лицом, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Щербаковой Н.А, ею или другим лицом, в договоре купли-продажи от 13 сентября 2016 г. не представилось возможным, поскольку представлена копия документа невысокого качества.

Разрешая спор в части требований Верпета Е.П. относительно спорного автомобиля, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проанализировав действия и поведение Щербаковой Н.А. и ФИО10, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 10 февраля 2020 г, правильно применив регулирующие спорные отношения положения статей 167, 209, 301-302 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Верпета Е.П, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Калдина от 10 февраля 2020 г, сторонами по которому указаны ФИО10 и Щербакова Н.А, договора купли-продажи от 14 мая 2020 г, сторонами по которому указаны Щербакова Н.А. и Грушецкий С.Н, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Грушецкого С.Н, включении данного автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, и признании права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования за Верпета Е.П.

Суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Калдина, 1996 г. выпуска, от 10 февраля 2020г. ФИО10 при жизни не заключал, спорный автомобиль Щербаковой Н.А. не отчуждал, по воле собственника ФИО10 либо его наследника Верпета Е.П. данный автомобиль иным лицам не передавался, фактически указанный договор купли-продажи спорного автомобиля оформлен после смерти ФИО10, последовавшей 15 февраля 2020 г, на момент фактического отчуждения спорного транспортного средства по сделке от 14 мая 2020г. Щербакова Н.А. не обладала правом распоряжаться данным автомобилем, поскольку не являлась его собственником, что свидетельствует о ничтожности сделок, нарушающих права и законные интересы наследника Верпета Е.П, сделки купли-продажи не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Установив также, что Верпета Е.П. приняла наследство после смерти ФИО10 и в силу вышеприведенных норм закона является собственником наследственного имущества, имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, при этом спорный автомобиль Тойота Калдина, 1996 г. выпуска, на момент его передачи Грушецкому С.Н. по ничтожной сделке купли-продажи подлежал включению в наследственную массу, однако выбыл из владения истца в результате неправомерных действий Щербаковой Н.А, которая в момент фактического совершения оспариваемого договора купли-продажи от 14 мая 2020 г. правомочиями собственника автомобиля не обладала.

Судом при разрешении иска к приобретателю Грушецкому С.Н. правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом случае добросовестность приобретения спорного имущества Грушецким С.Н, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, не влечет отказ в иске, поскольку спорный автомобиль приобретен Грушецким С.Н. у лица, которое не имело право его отчуждать, транспортное средство Тойота Калдина выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования закона о недопустимости отчуждения имущества неуполномоченным лицом, а также права и охраняемые законом интересы наследника Верпеты Е.П, являвшейся собственником спорного автомобиля, не совершавшей действий по передаче владения автомобилем иным лицам. При этом указал, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 301-302 ГК РФ, удовлетворив исковые требования об истребовании спорного транспортного средства Тойота Калдина из незаконного владения Грушецкого С.Н. с включением данного автомобиля в наследственную массу и признанием права собственности на него за Верпета Е.П. в порядке наследования по закону имущества ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами верно сделан вывод, что владельцем и собственником спорного автомобиля являлся ФИО10 на момент смерти, доказательства ответчика об ином были оценены судами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербаковой Надежды Александровны - Эгле Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер