Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20083/2022[88-22025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Залуцкой Анны Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Залуцкой Анны Петровны - Бутырина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Бутырина Д.А, поддержавшего жалобу, возражения представителя ФССП России- Колезневой Я.А, судебная коллегия

установила:

Залуцкая А.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России) о возмещении убытков в сумме 289 553, 85 руб, ссылаясь на то, что она являлась должником по исполнительному производству, возбужденном на основании постановления суда, которым на нее была возложена обязанность освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. В связи с тем, что она добровольно не исполнила требования исполнительного документа, порядок исполнения решения суда был изменен, администрации Шелеховского городского поселения предоставлено право самостоятельно осуществить снос объекта с последующим возмещением понесенных расходов за счет Залуцкой А.П. После сноса объекта остались железные двери в количестве 4 штук, окна пластиковые в количестве 4 штук, отрезы линолеума в количестве 4 штук, рольставни в количестве 6 штук, которые были переданы администрации, как взыскателю, и не возвращены истцу, а также не возмещена их рыночная стоимость. Полагая, что названное имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 289 553, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрация Шелеховского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские тепловые сети", старший судебный пристав-исполнитель Шелеховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Агзамова Я.М, судебные приставы-исполнители Шелеховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Беломестных Н.А. и Самойлова К.В.; Александрович Г.И, Матвеева А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 01.02.2022, с учетом определения об исправлении описок от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Залуцкой А.П. убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области, в размере 171 764, 69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.06.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, приводит доводы о нарушении судами положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры реализации названного имущества по заниженной стоимости, без определения действительной рыночной стоимости имущества и проведения публичных торгов, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Залуцкая А.П. фактически отказалась от названного выше имущества, которое ей не предлагалось забрать.

В судебном заседании представитель истца- Бутырин Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ФССП России- Колезнева Я.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка названного имущества судебным приставом-исполнителем в сумме 15 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости. С учетом возмещения Залуцкой А.П. расходов, понесенный администрацией, как взыскателем, по сносу торгового павильона, судебный пристав-исполнитель неправомерно передал часть пригодного имущества, оставшегося после сноса, взыскателю для самостоятельной реализации, что привело к невозможности его возврата должнику, денежные средства в размере рыночной стоимости Залуцкой А.П. также не возвращены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Залуцкая А.П. неоднократно уведомлялась о необходимости забрать пригодное для использования имущество, оставшееся от демонтажа ее торгового павильона, подлежащего сносу по решению суда, при этом Залуцкая А.П. решение суда о сносе нестационарного торгового объекта не исполняла без уважительных причин, переложив данное бремя на администрацию городского поселения. Поскольку Залуцкая А.П. от получения спорного имущества отказалась, постановлением судебного пристава-исполнителя оно было правомерно оставлено администрации на хранение, а по истечении двухмесячного срока администрация им распорядилась путем реализации, судебным приставом-исполнителем осуществлен зачет стоимости имущества по оценке судебного-пристава-исполнителя в счет встречного обязательства истца.

При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, применив при разрешении спора положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришла к правомерному выводу, что убытки истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а явились результатам ее собственного отказа от названного имущества, длительного бездействия и непринятия мер к его получению.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях (незаконном бездействии) государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что последовательность событий, установленных судами, с очевидностью свидетельствует об устранении Залуцкой А.П. от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, убедительны и основываются на доказательствах.

Спорное имущество поступило в фактическое владение администрации на законном основании, поскольку именно ей на основании судебного постановления предоставлено право осуществить снос нестационарного торгового объекта истца, судебные приставы-исполнители не препятствовали получению годных остатков, о чем неоднократно известили истца, при этом спорное имущество объектом взыскания не являлось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка обращения взыскания на имущество должника являются ошибочными.

Истцом также не доказано, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя администрация извлекла доход от реализации спорного имущества сверх зачтенной в исполнительном производстве суммы 15 000 руб, либо должна была его извлечь.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова