Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20134/2022[88-19854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1130/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-000428-79) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационным жалобам Погребной Любови Васильевны, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Максимовой Светланы Васильевны - Валиуллиной Марины Валерьевны и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифорову Е.Н, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Максимовой Светланы Васильевны - Потапова Д.Ю, поддержавших доводы заявленных ими кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) Максимовой С.В. от 16 декабря 2021 года NУ-21-166879/5010-003 по обращению потребителя Погребной Любови Васильевны (далее - Погребная Л.В.), мотивируя требования тем, что им частично удовлетворены требования последней, с истца в пользу Погребной Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 19 280 руб, удержанные в счет оплаты за услуги "Гарантия минимально ставки 9, 9%", "Возврат в график", а также комиссии за открытие банковского счета. Решение является незаконным, поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при его вынесении вышел за пределы заявленных требований, превысил полномочия, предоставленные ему Законом. Финансовый уполномоченный не в праве давать оценку условиям договора, констатировать нарушения его условий. Так, в части взыскания суммы за услугу "Гарантия минимальной ставки" финансовый уполномоченный констатирует изменение Банком условий кредитного договора по процентной ставки по кредиту. Стороны по своему усмотрению устанавливают условия договора, как предусмотренные, так и не предусмотренные Законом, но не противоречащие Закону. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям и дополнительным услугам. Финансовым уполномоченным неверно определен момент заключения договора и неверно истолковано условие договора об услуге, как изменение договора. Доведение до заемщика сведений об услуге, о платности, о размере платы за дополнительную услугу, о добровольности самим заемщиком не оспаривается. Право на получение полной и достоверной информации не нарушено. Заявление об отказе от данной услуги в установленный срок от заемщика в Банк не поступало.

Истец осознано и в своем интересе заключила кредитный договор, а также просила подключить дополнительную услугу "Гарантия минимальной ставки". Клиентом дан акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с банковского счета в дату заключения Договора. При этом комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Таким образом, вывод об изменении ставки по кредиту является не обоснованным. При этом непосредственно по доводам заемщика о навязывании услуги финансовый уполномоченный не высказывается. Заключенный договор не является кредитным, а является договором возмездного оказания услуг. Отказ от договора в 14-дневный срок предполагает возврат платы. В период до отказа от договора он действовал и исполнялся, услуги оказывались, т.к. счет открыт, карта выдана, страхование имелось.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. иск ПАО "Совкомбанк" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного о взыскании комиссии по программе расчетно- гарантийных услуг в рамках договора банковского счета отменено, в указанной части принято новое решение.

Признано незаконным и отменено решение уполномоченного от 16 декабря 2021 г. NУ-21-166879/5010- 003 по обращению Погребной Л.В. в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя Пахомова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погребная Л.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г.

Указывает на то, что Погребная Л.В, являясь потребителем финансовых услуг вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг, соответственно оплата услуг подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов Исполнитель не представил.

Ссылаясь на п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающий, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно, полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие платность услуги по обслуживанию счета, прямо противоречат закону и являются ничтожными.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить апелляционное определение, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. оставить без изменений. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" расходы на уплату государственной пошлины за подачу жалобы.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за обслуживание пакета расчетно-гарантийных услуг не подлежит взысканию в пользу потребителя является необоснованным. Анализируя услуги, входящие в состав Пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт, финансовый уполномоченный читает, что в его составе предусмотрены действия, носящие как длящийся характер, так и разовые действия, при этом финансовая организация установилаединую плату за комплекс оказываемых услуг в размере 14 999 рублей 00 копеек, что подтверждается Тарифами. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с Заявлением об отказе от Программы ДМС Лайт.

Финансовый уполномоченный считает, что платежные поручения об оплате страховой премии, выписки из реестров застрахованных лиц, либо иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт присоединения потребителя к вышеуказанным программам страхования, входящим в Пакет услуг, финансовой организацией не были предоставлены. Обращает внимание, что доказательства внесения в реестр застрахованных лиц и оплаты страховой премии в размере 100 рублей не были представлены ни финансовому уполномоченному в ответе на запрос, ни в суд первой инстанции. Финансовой организацией не были представлены выписки из реестров застрахованных лиц, либо иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт присоединения потребителя к программе страхования "ДМС Лайт", входящей в пакет расчетно-гарантийных услуг.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком заемщику предоставляются услуги по присоединению заявителя к договору добровольного коллективного страхования и данные действия финансовой организации создают имущественное благо для потребителя в связи с тем, что в отношении заявителя заключается договор страхования, по которому он является выгодоприобретателем, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Считает, в данном случае невозможно установить стоимость оказанных потребителю услуг и соотношение стоимости оказанных услуг к общей стоимости Пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт. Таким образом, поскольку плата за оказываемую услугу установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам), Потребитель как заказчик имел право согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

Поскольку потребитель не воспользовался ни одной из услуг Пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт, то им было реализовано право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым решение Финансового уполномоченногоNУ-21-166879/5010-003 от 16 декабря 2021 г. признать незаконным и отменить в части взыскания суммы платы за услуги "Гарантия минимальной ставки", "Возврат в график".

Банком принятые по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО "Совкомбанк" суммы комиссии за услугу гарантия минимальной ставки и комиссии за услугу "Возврат в график". Финансовым уполномоченным допущено нарушением норм материального права, на котором основано суждение о "незаконности" услуги, что оставлено без внимания судами; судебные постановления не содержат выводов о правомерности Решения финансового уполномоченного по доводам Банка в этой части, что указывает на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Указывает на то, что Услуга "Гарантия минимальной ставки" не предусматривает понижение процентной ставки по действующему кредиту, а предусматривает снижение полной стоимости кредита по Кредитному договору после его окончания по параметру уменьшения фактически оплаченных процентов, что не одно и то же.

Считает, что, осуществляя свои функции по досудебному урегулированию потребительского спора, Финансовый уполномоченный не вправе подменять своей деятельностью процесс отправления правосудия, надзора за законностью и соблюдением законов. Решение принято финансовым уполномоченным вне рамок предоставленной компетенции.

Обращает внимание на то, что в установленный сторонами срок (период охлаждения) заявлений об отказе от предоставляемой услуги не поступило. Заявление об отказе от услуги поступило за пределами установленного договором срока на отказ от услуги с возвратом платы, поэтому в соответствии с условиями договора и положений абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ плата возврату не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погребной Л.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N. Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет.

При заключении кредитного договора Погребной Л.В. было подписано заявление о предоставлении транша, которое в соответствии с пунктом 1.1 одновременно является заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования), а также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым заявитель была присоединена к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между финансовой организацией как страхователем и "Совкомбанк страхование" (АО) как страховщиком (далее - Договор страхования) (далее - Услуга по включению в программу страхования). Плата за участие в Программе страхования составляет 0, 66 процентов (655 руб. 56 коп.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы страхования (пункт 2.1 Заявления о предоставлении транша). В соответствии с пунктом 3.1 заявления на предоставление транша заявитель просила финансовую организацию в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами списывать со счета до полного погашения плату за Программу страхования в течение льготного периода.

Погребная Л.В. осуществила оплату Услуги по включению в программу страхования в общем размере 23 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Погребной Л.В. и Банком посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты заключен договор банковского счет N на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" и в Тарифах Банка.

В рамках договора банковского счета заявителю открыт специальный карточный счет N и выдана банковская карта N с подключенным пакетом расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт (далее - Программа ДМС Лайт).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погребной Л.В. произведены платежи в счет платы за подключение к Программе ДМС Лайт в общем размере 13 155, 88 руб.

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведены платежи в счет оплаты указанной услуги в общем размере 4 900 руб.

Кроме того, за услугу "Возврат в график" Банком удержана комиссия в общем размере 1 180 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года N У-21-166879/5010-003 были частично удовлетворены требования Погребной Л.В. С ПАО "Совкомбанк" в её пользу взысканы денежные средства в сумме 19 280 руб, а именно плата за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" - 4 900 руб.; комиссия за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета - 13 200 руб.; комиссии за услугу "Возврат в график" - 1 180 руб.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Погребная Л.В. посредством почтовой связи направила в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования, а также об отказе от всех остальных дополнительных услуг ("Гарантия минимальной ставки", "Возврат в график", открытие и ведение карточного счета). Заявление получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно с финансовой организации взысканы комиссии за услуги гарантия минимальной ставки, возврат в график и по программе расчетно - гарантийных услуг в рамках договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания комиссий по услугам гарантия минимальной ставки и возврат в график, указав, что услуга гарантия минимальной ставки по своей правовой природе является дополнительной, заемщик в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к Банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2021 года по обращению Погребной Л.В. в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно - гарантийных услуг в рамках договора банковского счета. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты между Погребной Л.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета. В заявлении-оферте заемщик предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт", согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" с банковского счета. Из материалов дела следует, что заемщику предоставляются услуги по присоединению заявителя к договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Финансовой организацией и АО "Совкомбанк Страхование". Плата за обслуживание пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт в размере 13 155, 88 руб. является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, что не нарушает прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменил решение городского суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судебной коллегией отклоняются доводы Банка о незаконности взыскания с комиссии за услугу "Возврат в график" в сумме 1 180 руб. как необоснованные.

Так судебными инстанциями установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении транша заемщик ознакомлен и выразил согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение / отключение режима "Возврат в график" производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис финансовой организации.

За переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Условия режима "Возврат в график" отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

В ответе на запрос финансового уполномоченного финансовая организация сообщила, что в феврале и марте 2021 г. заявителем была нарушена дата МОП в связи с чем Банком была удержана комиссия за услугу "Возврат в график" в общем размере 1 180 руб.

Как верно указал городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения потребителя в финансовую организацию с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о неправомерности удержания финансовой организацией с Погребной Л.В. комиссии за услугу "Возврат в график", и взыскал в пользу потребителя 1 180 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб Погребной Л.В. и финансового уполномоченного в части несогласия с выводом апелляционного суда о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета в размере 13200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО "Совкомбанк" обязательств по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета, их стоимость и степень выполнения их банком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО "Совкомбанк". Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд второй инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного банком исполнения обязательств по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета, оказывалась ли вообще данная услуга на момент отказа от нее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. в части признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16 декабря 2021 года NУ-21-166879/5010-003 по обращению Погребной Л.В. в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета в размере 13200 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. в части признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16 декабря 2021 года NУ-21-166879/5010-003 по обращению Погребной Л.В. в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета в размере 13200 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова