Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20173/2022[88-20053/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0071-01-2021-000553-27 по иску Захарюта Сергея Витальевича к АО "Почта Банк" о взыскании убытков по кредитному договору, по кассационной жалобе Захарюта Сергея Витальевича на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав истца Захарюта С.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захарюта С.В. обратился с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) о взыскании убытков по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 г. между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N52905275 на сумму 125 000 руб, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж - 3 465 руб.

10 ноября 2020 г. после консультации с представителем ответчика истец в электронном виде заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 180 000 руб, однако 5 декабря 2020 г. в личном кабинете увидел, что кредит предоставлен в большем, чем заявлено размере - 279 300 руб. с внесением ежемесячного платежа в размере 7 349 руб. Из разговора с оператором банка ему стало известно, что в состав кредитного лимита, кроме суммы кредита 180 000 руб, входят комиссии в размере 12 420 руб. за услугу "Гарантированная ставка", 5 900 руб. за подключение пакета "Все под контролем", и 81 000 руб. за услугу "Финансовая защита". Для отключения услуги "Финансовая защита" ему необходимо обратиться в ООО "Страховая компания КАРДИФ".

15 декабря 2020 г. истец обратился в АО "Почта Банк" с претензией об отключении услуги "Финансовая защита" и перечислении денежных средств на его счет, которая оставлена без удовлетворения.

8 февраля 2021 г. истец обратился с претензией в ООО "Страховая компания КАРДИФ", которая также отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований.

Поскольку договор страхования расторгнут, уплаченные средства за подключение к услуге в размере 81 000 рублей подлежат возвращению.

Истец просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к услуге "Финансовая защита" в рамках кредитного договора от 10 ноября 2020 г. в размере 81 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г, Захарюта С.В. отказано в удовлетворении требований к АО "Почта Банк" о взыскании убытков по кредитному договору.

В кассационной жалобе Захарюта С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Истец указывает, что он не заключал договор страхования и не давал ответчику распоряжение на уплату страховой премии по договору страхования, при этом бремя доказывания правомерности списания денежных средств, в частности, поступления соответствующего распоряжения клиента, лежит на ответчике, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ему на номер телефона, зарегистрированный у ответчика в рамках соглашения об электронном документообороте, одноразового SMS-кода для подписания в электронном виде распоряжение об уплате страховой премии и получение ответчиком тождественного кода. Представленное ответчиком составленное распоряжение клиента на перевод является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает его подписание истцом. Кроме того, в распоряжении указано на подписание простой электронной подписью (491445), которая направлялась ответчиком исключительно для заключения договора потребительского кредита. При этом договор страхования, а также уплата по нему страховой премии не связаны с договором потребительского кредита, в связи с чем кредитный договор и договор страхования в силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не могут быть подписаны одной электронной подписью.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Захарюта С.В, поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2020 г. между АО "Почта Банк" и Захарюта С.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 279 320 руб. с процентной ставкой по кредиту 19, 90% годовых, сроком возврата кредита 10 февраля 2026 г.

Согласно условиям договора, неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы. Для предоставления кредита предусмотрено открытие банковского счета N.

Договор подписан простой электронной подписью.

Обратившись 10 ноября 2020 г. с заявлением о заключении кредитного договора, подписанным простой электронной подписью, заемщик также выразил согласие на подключение к дополнительным услугам "Автопогашение", "Все под контролем" и на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" по программе страхования: "Максимум для ДБО".

Исходя из содержания указанного заявления, Захарюта С.В. выразил согласие на оформление договора страхования с поручением Банку оформить на его имя договор страхования со страховщиком, ознакомлен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица.

Подписью истца подтверждено, что он согласен с условиями страхования, с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, что договор страхования не заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, а также проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка - www.pochtabank.ru.

Согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" по программе страхования "Максимум", со страховой премией 81 000 руб. отражено в пункте 17 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с заявлением и Индивидуальными условиями договора Захарюта С.В. был подключен к страховой программе "Максимум" в рамках заключенного между АО "Почта Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" агентского договора N А092019 от 12 сентября 2019 г. путем заключения договора страхования N53.20.164.57848942 от 10 ноября 2020 г. по страховым рискам: травматические повреждения, установление инвалидности 1, 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы. Срок действия страхования установлен с 11 ноября 2020 г. и действует 60 месяцев. Предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора направлением любым удобным способом письменного заявления, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату; по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора - страховая премия возврату не подлежит.

На основании распоряжений Захарюта С.В. от 10 ноября 2020 г. Банком со счета истца N осуществлен перевод денежных средств в сумме 180 000 руб. на счет N в счет досрочного погашения задолженности по договору N52905275, а также перевод в сумме 81 000 руб. страховой компании "КАРДИФ", сведения о чем отражены в личном кабинете истца.

15 декабря 2020 г. Захарюта С.В. обратился с претензией к АО "Почта Банк", просил возместить ему убытки в размере 81 000 руб. в связи с навязыванием договора страхования.

АО "Почта Банк" направлен истцу ответ от 28 декабря 2020 г. N 02-315993, из которого следует, что между Захарюта С.В. и страховой компаний "КАРДИФ" при содействии Банка заключен договор страхования по программе "Максимум", истец подтвердил согласие на оформление договора аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью; указано на необходимость обращения по вопросу расторжения договора страхования в страховую компанию "КАРДИФ".

На претензию Захарюта С.В. в страховую компанию "КАРДИФ" от 3 февраля 2021 г. о расторжении договора страхования и возмещении убытков в суме 81 000 руб. страховщиком направлен ответ о том, что договор страхования N53.20.164.57848942 от 10 ноября 2020 г. расторгается, однако страховая премия не может быть возвращена в соответствии с Правилами страхования.

Финансовым уполномоченным по заявлению истца принято решение от 14 октября 2021 г, которым в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет оплаты страховой премии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 160, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 14 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.2002 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что услуга страхования была ему навязана, и возможность получить заемные денежные средства по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом собственноручно подписано согласие на подключение к программе страхования, с учетом доведенной до него информации, при этом он не выразил отказ от заключения договора на предложенных банком условиях, подписав заявление о заключении кредитного договора, содержащее согласие на заключение Банком от его имени договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции по существу спора, отклонив доводы истца о том, что подписание кредитного договора и договора страхования одной электронной подписью не основано на законе и не предусмотрено правилами страхования и законодательством, регулирующим отношения по страхованию, не согласовано сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истец просит взыскать сумму страховой премии, перечисленную Банком страховой компании "КАРДИФ" в сумме 81 000 руб, указывая, что не согласен с заключением договора страхования.

Истец обращался с заявлениями о возврате страховой премии в Банк и к страховщику, в чем ему было отказано, что соответствует положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, помимо прочего, что обращение с заявлением об отказе от договора имело место по истечении 14 дней со дня его заключения.

Истец указывает, что при заключении договора страхования были нарушены требования закона в связи с подписанием его одновременно с кредитным договором одной электронной подписью.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что истец подтвердил факт и намерение заключить кредитный договор в электронной форме, пояснив, что ему приходили смс-сообщения с кодами, которые он подтверждал, направляя Банку соответствующие сообщения.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено подписание сторонами документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направление электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Довод о том, что договор страхования не мог быть подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, является необоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность заключения договоров, для которых предусмотрена письменная форма, указанным способом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договора данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что стороны вправе были заключить договор страхования посредством подписания простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства о заключении договора в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции дана оценка как необоснованным доводам истца о том, что подписание им кредитного договора простой электронной подписью не может расцениваться как подписание договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда обоснованно исходила из того, что частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено подписание одной электронной подписью нескольких связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

Суд верно указал, что несмотря на то, что заключение договора потребительского кредита не было связано и не было обусловлено заключением договора страхования, в данном случае документы, необходимые для заключения кредитного договора и договора страхования, являются связанными между собой применительно к положениям части 4 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", учитывая, что на заключение договора страхования указано в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 10 ноября 2020 г, условия страхования отражены в индивидуальных условиях кредитного договора, содержащих сведения о заключении указанного договора с ООО СК КАРДИФ" по программе "Максимум", о размере страховой премии 81 000 руб.

Подписание названных документов явилось необходимым и достаточным для заключения договора страхования, в связи с чем использование простой электронной подписи 491445 - той же, что при заключении кредитного договора не может быть признано неправомерным. Установлено, что истцом также подписано простой электронной подписью распоряжение на перевод денежных средств в сумме 81 000 руб. со счета N на счет ООО "СК КАРДИФ".

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы истца, являвшиеся предметом исследования и правовой оценки судов, на основании которой суды отклонили данные доводы.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарюта Сергея Витальевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи