Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20219/2022[88-19974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1114/2021 (УИД N 42RS0040-01-2021-001132-15) по исковому заявлению Гаврилова Алексея Александровича к Какурину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Какурина Сергея Сергеевича к Гаврилову Алексею Александровичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Какурина Сергея Сергеевича на заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Гаврилова А.А. - Дуйловского Н.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Алексей Александрович (далее - Гаврилов А.А.) обратился с иском к Какурину Сергею Сергеевичу (далее - Какурин С.С.) о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Какуриным С.С. заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 27 000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 53 915, 74 рублей, из которых 27 000 рублей - сумма основного долга, 26 915, 74 рублей задолженность по процентам за пользование займом. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Кроме того, истцом оплачены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка N1 Кемеровского судебного района 14 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который в связи с поданными возражениями 13 октября 2020 г. отменен.

Истец просил взыскать с ответчика Какурина С.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 27 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 915, 74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 817, 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Какурин С.С. предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Какуриным С.С. и Гавриловым А.Л. незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г. с Какурина С.С. в пользу Гаврилова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 986, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 65 803, 67 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требований Гаврилова А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Какурина С.С. в пользу Гаврилова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 915, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Какурина С.С. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, отказано.

Апелляционная жалоба Какурина С.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Какурин С.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, суд не принял во внимание и не оцени довод Какурина С.С. о том, что Гаврилов А.А. является заимодавцем по другим договорам займа, и, что имеются более 200 судебных актов о взыскании задолженности в его пользу. При этом судом не принято во внимание, что о безденежности договоров займа заявлял каждый ответчик по вышеуказанным делам и ссылался на взаимоотношения именно по трудоустройству за рубежом.

Полагает судом не применён закон, подлежащий применению - п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана. Судами двух инстанций проигнорирован тот факт, что Гаврилов А.А. является предпринимателем, осуществляет свою деятельность в девяти офисах разных городов, поэтому исключается подписания им договора займа. Согласно информации, размещенной сети Интернет ИП Гаврилов А.А. рекламирует услуги по трудоустройству за рубежом. Его клиенты намеренно вводятся в заблуждение о природе взаимоотношений, оформляемых гражданско- правовыми договорами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Какурина С.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в этой связи, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39, отменил решение суда и принял новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.А. и Какуриным С.С. заключен договор займа, согласно которому Гаврилов А.А. передал Какурину С.С. 27 000 рублей, под 8 процентов в месяц, а Какурин С.С. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно, при частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

На основании п. 2.3 договора займа сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Истцом представлена расписка в получении денежных средств, составленная Какуриным С.С, из которой усматривается, что Какурин С.С. взял в долг у Гаврилова А.А. 27 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Какурин С.С. не выполнил обязанности по возврату денежных средств.

Апелляционным судом проверен расчет, представленный истцом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик-истец Какурин С.С. не оспаривал факт подписание им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор займа при подписании он не читал. Однако, собственноручно написал расписку о получении денежных средств от Гаврилова А.А. в размере 27 000 рублей. Обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, со ссылкой на его безденежность, ссылался на то, что Гаврилова А.А. никогда не видел, деньги ответчику не выдавали, договор подписал только ответчик, в указанном договоре подпись Гаврилова А.А. отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленную суду подлинную расписку, дав толкование ее содержанию, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в письменной форме, подписан сторонами, в нем обозначены предмет и условия договора, удовлетворил первоначальные исковые требования. Ссылаясь на то, что Какуриным С.С. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, как и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угроз, с учетом буквального содержания расписки признал необоснованными доводы Кокурина С.С. о безденежности договора займа, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод Какурина С.С. о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, а долговой документ подписан с целью получения работы, с договором займа он не ознакомлен, и правомерно отклонен по основаниям отсутствия в материалах дела доказательства, что при заключении спорного договора и написании соответствующей расписки о получении денежных средств, он находился под влиянием заблуждения, обмана или угроз со стороны кого-либо. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор займа, Какурин С.С, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Какуриным С.С. оспариваемого договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Гаврилову А.А. его действительность и исполнимость.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанным доводом истца по встречному иску, подробно изложен в судебном постановлении. Апелляционный суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд его недопустимыми доказательствами не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию Какурина С.С, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Какурина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова