Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20274/2022[88-20051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1278/2020 (УИД N 42RS0009-01-2020-001070-82) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" к Внуковой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" Линкевича А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Внуковой Н.А. - Яковлевой Е.Л, возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" обратилось с иском к Внуковой Нине Александровне (далее - Внукова Н.А.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" и Внуковой Н.А. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты в размере 46 031, 87 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В установленный срок заем возвращен не был. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка установлена в размере 16 % в месяц или 192 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 39, 9 кв.м, с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 88 849, 30 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 205, 80 руб, проценты. - 48 643, 50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 192 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865, 48 руб, обратить взыскание на предмет залога - указанное жилое помещение, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Внуковой Н.А. в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 849, 30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 205, 80 рублей, проценты - 48 643, 50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865, 48 рублей. Всего 91 714, 78 рублей.

С Внуковой Н.А. в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке 192% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 39, 9 кв.м, с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес", определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" удовлетворены частично.

С Внуковой Н.А. в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 925, 27 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 205, 80 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22 873, 01 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 846, 46 руб.

С Внуковой Н.А. в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417, 76 руб.

С Внуковой Нины Александровны в пользу ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12, 38 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" отказано в иске к Внуковой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение. С Внуковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 4 116, 54 рублей.

С ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 11 619, 46 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считает, при вынесении оспариваемого апелляционного определения, судом допущены нарушения норм материально права, в частности суд ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако, его положения в силу п. 2 ст. 1 за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Ссылается на свободу договора и необходимости расчета процентов по договору займа исходя из его условий.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залог, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в размере 73925, 27 руб, что выше 5 % от первоначальной продажной стоимости заложенного имущества (1473459, 2/100*5=73672, 96 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" и Внуковой Н.А. договор займа N на сумму 50 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 46 031, 87 руб. (8 % в месяц или 96 % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, в обеспечение исполнения которого в залог передана принадлежащая истцу квартира; надлежащее исполнение займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств и неисполнением заемщиком обязательств по их возврату и уплате процентов на сумму займа, пришел к выводу о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 300000 руб, установленную сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства районным судом определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 10, 348, 395, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (утративший силу с 28.01.2019 на основании ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ), статьи 17 Федеральный закон от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу -01.07.2014, оценив условия договора займа и залога, проверив представленный истцом расчет долга, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика исходя из 8 % в месяц или 96 % годовых (однократной процентной ставки, установленной договором займа), начисляемых на сумму основного долга, в соответствии с приведенным расчетом. Учел, что согласно условиям договора проценты должны были быть уплачены в сумме 46 031, 87 руб, однако, были уплачены Внуковой Н.А. в сумме 23 158, 86 руб, в связи с этим определилподлежащей взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 873, 01 руб.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за пределами срока возврата займа (после 16.05.2020), апелляционный суд учел, что возникший спор возник между гражданином и микрофинансовой организацией, деятельность которой связана с предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что порядок и условия заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, ограничены и регламентированы этим законом, который к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку срок возврата займа в данном случае превышает один год, вместе с тем, обоснованно исходил из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, что не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока, предусмотренного договором для возврата займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ - 238% годовых, произведя собственный расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество, апелляционный суд, ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в суде апелляционной инстанции в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости залогового имущества, установившей рыночная стоимость указанной квартиры в сумме 1 841 824 руб, пришел к выводу, что 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 92 091, 2 руб, в то время как общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 73 925, 27 руб, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильно применении апелляционным судом норм материального права при определении расчета задолженности по процентам по договору с даты окончания срока возврата кредита по дату полного исполнения заемных обязательств, вторая инстанция, оценив в совокупности представленные доказательства, а также условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришла в обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока предусмотренного договором для возврата займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания за предмет залога, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, согласно которым нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору пяти процентов стоимости предмета залога дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Ссылка кассатора о необходимости исчислять пять процентов исходя из первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу и отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко