Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20307/2022[88-21656/2022]

N 88-21656/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0002-01-2021-000357-86 по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса к Абдуллаевой Паримеседо Арашовне об устранении нарушений земельного законодательства

по кассационной жалобе Абдуллаевой П.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. исковые требования администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса к Абдуллаевой П.А. об устранении нарушений земельного законодательства, удовлетворены в полном объеме.

10 января 2022 г. представитель ответчика Абдуллаевой П.А. - Талалаев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Абдуллаевой П.А. в лице представителя Талалаева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. указанное определение от 25 марта 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллаева П.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2021 г. Беловским городским судом Кемеровской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа Кемеровской области -Кузбасса к Абдуллаевой П.А. об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2021 г. ответчик Абдуллаева П.А. в судебном заседании участия не принимала.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 г. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 7 июня 2021 г. истек 12 июля 2021 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ответчика Абдуллаевой П.А. - Талалаевым Д.А. посредством почты 10 января 2022 г. по истечении месячного срока для обжалования.

Копия решения направлена ответчику Абдуллаевой П.А, как и иным лицам, посредством почтовой связи 11 июня 2021 г. (поступило в почтовое отделение в установленные законом сроки), по "адрес" (этот адрес указан в апелляционной жалобе Абдуллаевой П.А, а также в доверенности, выданной на имя представителя Абдуллаевой П.А. - Талалаеву Д.А.).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Абдуллаева П.А. с 15 мая 2015 г. зарегистрирована по "адрес".

Конверт был возвращен отправителю 24 июня 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

О судебных заседаниях, назначенных на 25 февраля 2021 г, 1 апреля 2021 г, 7 июня 2021 г, Абдуллаева П.А. также извещалась по "адрес", конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, копия решения суда была своевременно направлена почтой по месту регистрации ответчика, однако не получая судебные извещения и корреспонденцию по месту регистрации заявитель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений и принятого в отношении нее решения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о проводимом судебном заседании, а также о направлении судебного постановления, копию которого ответчик не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Абдуллаева П.А. судебную корреспонденцию не получала, поскольку по адресу своей регистрации не проживала, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при разрешении спора судебная корреспонденция, а также копия решения суда направлялись заказной корреспонденции по адресу регистрации Абдуллаевой П.А, однако последней получены не были, возвращены в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, не установлено.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту ее регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, Абдуллаева П.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования, ответчиком Абдуллаевой П.А. не представлено, суды обоснованно признали приведённые заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда неуважительными и отказали в его восстановлении.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой П.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко