Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20332/2022[88-19975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (УИД 54RS0036-01-2021-000720-96), по иску Глушкова З.А. к администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву С.С, Дыйкановой Г.С. о признании постановления о присвоении местоположения земельного участка незаконным, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора раздела совместного имущества, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и сносе незаконно самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Глушкова З.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глушков З.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлениемк администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Нишанбаеву С.С, Дыйкановой Г.С, в котором просит признать незаконным постановление администрации Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской областиот 04.07.2011 о присвоении местоположения земельному участку, кадастровый номер отсутствует, площадью 2 400 кв. м и жилому дому, принадлежащему Д.Н.А, адрес: "адрес";

признать незаконной выписку из похозяйственней книги о наличииу гражданина права на земельный участок от 04.07.2011, расположенногопо адресу: "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2011, заключенный между Б.Г.А. действовавшей в интересах Д.Н.А. и Нишанбаева С.С, в отношении земельного участка с расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным договор раздела совместного имущества супругов от 24.09.2012, заключенный между Нишанбаевым С.С.и Дыйкановой Г.С, в отношении земельного участка, расположенногопо адресу: "адрес";

признать отсутствующим право собственности Дыйкановой Г.С.на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес";

аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Дыйкановой Г.С.в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ответчиков осуществить снос незаконного самовольно возведенного строения в виде капитального железобетонного сооружения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент собственником земельного участка, который находится по соседству, расположенный по адресу: "адрес", является Дыйканова Г.С.

На данном земельном участке возведено капитальное сооружение, которое частично расположено на его земельном участке, что подтверждается официальной информацией, размещенной на публичной кадастровой картег. Новосибирска. Согласия на возведение капитального строенияна принадлежащем ему на праве собственности земельном участке онне давал. Данное строение законным способом не оформлено, технической документации не имеет, является самовольным строением.

На основании ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 23.09.2019 N 01-01-16-9303/19 установлено, что в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеются признаки самовольного занятия моего земельного участка, путем размещения незаконного железобетонного самовольно возведенного капитального сооружения, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 29.04.2020.

Руководствуясь ответами из уполномоченных государственных органов, полагая, что его право и законные интересы как собственника земельного участка нарушены, в результате самовольного занятия части моего земельного участка, им 22.05.2020 в адрес собственника данного земельного участкаи хозяина самовольного сооружения была направлена досудебная претензияс требованием об освобождении от незаконного строения его земельного участка и приведении его в первоначальное положение. Ответ на данное требование он не получил до настоящего времени.

Тем временем, очевидно, злоупотребляя правом, имея прямой умысел уйти от гражданской ответственности, не исполнять выданное предписание, а также цель затянуть время, Дыйканова Г.С. под руководством своего супруга Нишанбаева С.С, 03.02.2020 безосновательно инициируетв Тогучинском районном суде Новосибирской области судебное разбирательство с требованием об оспаривании сведений о расположении границ моего земельного участка. Дело N 2-5/2021 (2-340/2020) ~ М- 146/2020.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, выяснились обстоятельства, требующие отдельной проверки. Участниками процесса предоставлен договор-купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" от 28.11.2011, заключенный между продавцом Дикопольцевым Н.А. и покупателем Нишанбаевым С.С.

В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками следственного отдела по г. Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области достоверно установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Б.Л.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к уголовной ответственности по части 2 статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен бывший глава Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района гр. И.С.Н, за факт совершения служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, а также факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, в виде отчуждения недвижимого имущества, которое в виду отсутствия собственника должно быть обращено в пользу Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Таким образом, И.С.Н. лично внес в правоустанавливающие документы ложные сведения, искажающие фактическое содержание похозяйственней книги и не порождающие возникновение права собственности на указанный объект. Освобожден от уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по нереабилитирующим основаниям.

В ходе процессуальной проверки согласно объяснениям Д.Н.А. также установлено, что гр. Б.Л.Т. умершая ДД.ММ.ГГГГ, родственником ему не являлась, являлась соседкой. После ее смерти дом и земельный участок, в котором она проживала по адресу: "адрес", пустовал и был заброшен.

Примерно в 2011 году, к нему обратился Нишанбаев С.С, который попросил помочь ему оформить в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пояснив ему, что с помощью главы администрации Усть-Каменского сельсовета И.С.Н, он оформит право собственности сначала на него, а потом для придания вида добросовестной сделки переоформит на себя, за что пообещал последнему 10 000 руб. Нишанбаев С.С. передал ему денежные средства в сумме 10 000 руб. Д.Н.А. понимает и осознает, что не имел никакого отношения к дому "адрес", в котором проживала Б.Л.Т, а право собственности на него оформлено фиктивно.

Из объяснений действующей главы Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области С.Л.Г. установлено, Д.Н.А. право собственности на спорный земельный участок оформлено незаконно. Согласно копии похозяйственной книги N "адрес", начатой 01.01.1991, от 31.12.1996, установлено, что под лицевым счетом N значатся жители "адрес" Б.Ф.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Л.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица в указанном доме не значатся.

Из пояснений С.Л.Г. следует, что И.С.Н. при составлении выписки из похозяйственной книги использованы должностные полномочия, и он внес в выписку ложные сведения, которые не могли быть основанием для возникновения права собственности.

О своем нарушенном праве и совершении главой Усть-Каменского сельсовета Тогучинского района преступления он узнал после вынесения сотрудниками следственного отдела по г. Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Юридически значимый интерес истца заключается в восстановлении нарушенного права и охраняемого законом интереса, выражающегосяв устранении последствий самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего на праве собственности, лицами фактически не имеющих прав на данный объект недвижимости, который может быть восстановлен только применением последствий недействительной сделки.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской областиот 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований Глушкова З.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глушкова З.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал неверный вывод о сути нарушенного права истца, указав в решении, что незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположено самовольное строение, которые появилось, в том числе вследствие череды незаконных сделок и незаконного отчуждения изначально; при допросе администрация признавала иск, судами дана ненадлежащая правовая квалификация спорым отношениям; ответчики (физические лица) злоупотребляют своими правами; выводы судов неверные; обстоятельства судами оценены неправильно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушкову З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020.

Участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.11.2019 года N01-01-16-10962/19 и приложенных материалов проверки при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства усматривается, что наличие вины не установлено в виду наличия спора между Глушковым З.А. и проверяемым лицом, который рассматривается в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу N 2-340/2020 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Причиной наложения является неверно определенные на местности либо вовсе неопределенные на местности границы земельного участка N. Такое несоответствие границ попадает под определение реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166-168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из материалов дела не усматривается нахождение объекта капитального строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом право собственности на земельный участок ответчика ФИО2 в установленном законом порядке за ней зарегистрировано, следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд поддержал правомерные выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления N 25, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии судебных актов, суды принимая во внимание положения вышеназванных норм права, установленные фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания иска, субъектного состава спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что истец не является стороной сделки купли-продажи дома и земельного участка, а также не является лицом, заинтересованным в признании договоров недействительным, недоказанность нарушения прав истца оспариваемыми сделками и их восстановления заявленным способом защиты, отсутствие доказательств того, что спорное капитальное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу (учитывая сведения Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.11.2019, а также заключение эксперта, представленное в материалы дела, согласно которым выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о реестровой ошибке), пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, документальной неподтвержденности нарушения его прав и законных интересов в результате признания спорных договоров недействительными. В связи с чем пришли к верному выводу об отказе в иске.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку случаев нарушения законности и оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы жалобы об установлении судом фиктивности выписки из похозяйственной книги, выданной Д.Н.А. главой Усть-Каменского сельсовета, поскольку земельный участок на который была выдана выписка, принадлежит умершей Б.Л.Т, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду установления технической ошибки при выдаче выписки из похозяйственной книги.

Довод относительно неверной квалификации отношений сторон подлежит отклонению, как основанный на субъективном понимании истцом сути правоотношений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6, 390 ГПК РФ отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки суждениям кассатора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи