Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20351/2022[88-20096/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-003262-71 по иску Суворова Александра Валерьевича к Шимановскому Виктору Викторовичу, Шимановской Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Шимановского Виктора Викторовича, Шимановской Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Шимановского В.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Суворова А.В. - Старикова А.М., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. обратился с иском к Шимановскому В.В, Шимановской М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком Шимановским В.В. был заключен договор денежного займа. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 февраля 2021 г. На основании пункта 2.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 1 мая 2021 г. Проценты за весь период пользования суммой займа уплачиваются не позднее 1 мая 2021 г. одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец согласно пункту 3.2 договора вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

26 февраля 2021 г. в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств с Шимановской М.А. заключен договор поручительства по исполнению обязательств заемщиком в полном объеме, при этом договором поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно обязуется выплатить существующую задолженность займодавцу в полном объеме в десятидневный срок.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Шимановского В.В, Шимановской М.А. задолженность по договору займа от 26 февраля 2021 г. в размере 800 000 рублей в счет основного долга; проценты за пользование суммой займа в размере 58 914, 75 руб. за период с 27 февраля 2021 г. по 18 июня 2021 г.; проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых, исчисленные с 19 июня 2021 г. на дату вынесения судебного решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 мая 2021 г. по 2 мая 2021 г. в размере 4 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки с 3 мая 2021 г. на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 1 мая 2021 г. по 2 мая 2021 г. в размере 168, 33 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки с 3 мая 2021 г. на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 сентября 2021 г. исковые требования Суворова А.В. к Шимановскому В.В, Шимановской М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены. С Шимановского В.В, Шимановской М.А. солидарно взыскана в пользу Суворова А.В. задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 98 367, 12 рублей и далее - с 2 сентября 2021 г. в размере 24% годовых от суммы остатка основного долга до дня возврата суммы займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 2 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 492 000 рублей и далее с 2 сентября 2021 г. по 0, 5% от суммы остатка основного долга в день, до фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 1 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 40 930, 29 рублей и далее с сентября 2021 г. в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга по процентам до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831 рублей.

Решение суда обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 1 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Суворова А.В. к Шимановскому В.В, Шимановской М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично. С Шимановского В.В, Шимановской М.А. солидарно взыскана в пользу Суворова А.В. неустойка за неуплату суммы основного долга за период с 2 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 334 000 руб, неустойка за неуплату процентов за период с 2 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 50 747, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шимановский В.В, Шимановская М.А. просят изменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взысканную с ответчиков неустойку, указывая, что в связи с возвратом 16 октября 2021 г. заемщиком суммы займа в размере 800 000 руб. и процентов за пользование им в размере 121 550 руб, то есть в полном объеме, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов может быть рассчитана только за период с 2 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г, что составляет 668 000 руб. за 167 дней просрочки для основного долга и 101 494, 25 руб. процентов за пользование займом. Полагают, что взысканный судом размер неустойки являются чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Шимановского В.В, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Суворова А.В. - Старикова А.М, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 февраля 2021 г. Суворовым А.В. (заимодавец) и Шимановским В.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику в порядке займа денежные средства в размере 800 000 руб. под 24% годовых, а заемщик обязался принять во временное пользование сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 1 мая 2021 г, проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1 мая 2021 г.

Факт передачи Суворовым А.В. Шимановскому В.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. и получения их ответчиком как заёмщиком, подтверждён распиской от 26 февраля 2021 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 26 февраля 2021 г. заключен договор поручительства с Шимановской М.А, согласно которому она приняла на себя обязательство выплатить истцу задолженность по указанному договору в солидарном порядке с Шимановским В.В.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа от 26 февраля 2021 г. за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком Шимановским В.В. представлена расписка, из которой следует, что 16 октября 2021 г. он полностью возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование им за период с 27 февраля 2021 по 15 октября 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции, исходя из даты возврата займа, установленной договором, и даты фактического исполнения заемщиком обязательств по договору пришел к выводу о начислении неустойки за период с 2 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. включительно, установив, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 4 000 руб. в день, а неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 168, 33 руб. в день. Таким образом, размер неустойки за указанный период, продолжительностью 167 дней, за просрочку возврата займа составил 668 000 руб, за просрочку уплаты процентов - - 101 494, 25 руб.

Сторонами не оспаривается данный расчет неустойки.

Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в данной части, исходя из недопустимости злоупотребления правами участников гражданских правоотношений, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков погашения займа повлекло для кредитора такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила установленный размер неустойку в 2 раза, установив сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 334 000 руб, за просрочку возврата процентов - 50 747, 12 руб.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необходимости уменьшения неустойки в большей степени, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, предусмотренной договором, в два раза.

Указанный вывод постановлен судом апелляционной инстанции с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, длительности периода просрочки возврата долга.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки установлен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на размер ответственности лица, нарушившего обязательство, исходя из критериев разумности и недопустимости злоупотребления правом лиц - участников гражданских правоотношений.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шимановского Виктора Викторовича, Шимановской Марины Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи