Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20381/2022[88-21760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2021-004370-13 по иску Бочкарева Андрея Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу "Нарымский квартал-Паркинг", ООО СЗ "Ельцовский", ООО "Кантри-Плюс", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральной Антимонопольной службе о признании рекламы недостоверной, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бочкарева Андрея Николаевича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении от 22 марта 2022 г. об исправлении описки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев А.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Нарымский квартал-Паркинг", ООО СЗ "Ельцовский", ООО "Кантри-Плюс", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральной Антимонопольной службе о признании рекламы недостоверной, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили его права недостоверной рекламой, распространяемой ответчиками, причинили убытки, моральный вред, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку он произвел оплату паевого взноса на строительство гаражного бокса, однако гаражный бокс не был сдан в эксплуатацию и передан ему, в связи с чем он вышел из кооператива и потребовал вернуть деньги.

Указывает, что решением суда от 21 января 2020 г. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные им Гаражно-строительному кооперативу "Нарымский квартал-Паркинг" в сумме 921 690 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства по 21 января 2020 г, судебные расходы.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в его пользу денежные средства в размере 205 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 231 677, 3 руб. в качестве компенсации убытков;

признать что его членство в ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" для целей строительства гаража;

фактически сложившиеся отношения сторон определялись договором участия в долевом строительстве, с учетом перехода права (требования) к застройщику ООО СЗ "Ельцовский";

взыскать солидарно с ответчиков: ГСК "Нарымский квартал-Паркинг", ООО СЗ "Ельцовский" в его пользу либо денежные средства за период с 25 августа 2016 г. до полной выплаты, либо денежные средства за период с 01 октября 2016 г. до 30 августа 2019г. в сумме 897 229, 09 руб, взыскать с ответчиков ГСК "Нарымский квартал- Паркинг", ООО СЗ "Ельцовский", ООО "Кантри-плюс" денежные средства в сумме 471 677, 3 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскать солидарно с ответчиков ГСК "Нарымский квартал-Паркинг"; ООО СЗ "Ельцовский" денежные средства в сумме 110 374, 98 руб. в качестве компенсации не полученных доходов, посчитанных на неосновательное обогащение ответчика, либо денежные средства в сумме 259 616, 99 руб, в качестве компенсации неполученных доходов, посчитанных на неосновательное обогащение ответчика, взыскать солидарно с ответчиков ГСК "Нарымский квартал-Паркинг", ООО СЗ "Ельцовский" денежные средства за период с 22 февраля 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

взыскать солидарно с ответчиков ГСК "Нарымский квартал-Паркинг", ООО СЗ "Ельцовский" в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации убытков будущих периодов, кроме того истец просил взыскать за указанные периоды либо неустойку по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо по Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 10 марта 2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Бочкарева А.Н. удовлетворены частично.

С ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" в пользу Бочкарева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 117 762, 19 руб.

С ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" в пользу Бочкарева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 555, 24 руб.

В кассационной жалобе Бочкарев А.Н. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г, с учетом определения от 22 марта 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Гаражно-строительному кооперативу "Нарымский квартал-Паркинг" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 января 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. с ГСК "Нарымский квартал- Паркинг" в пользу Бочкарева А.Н. взысканы уплаченные средства в размере 921 690 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 390, 91 руб. по состоянию на 20.01.2020, судебные расходы в размере 16 417 руб, всего 962 497, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные указанными судебными актами.

09 марта 2021 г. Бочкарев А.Н. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от

21 января 2020 г. по делу N 2-231/2020 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 августа 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство в отношении ГСК "Нарымский квартал-Паркинг", которое объединено в сводное N 19627/17/54003-СД в пользу разных взыскателей, в том числе, Бочкарева АН.

До настоящего времени указанное решение ГСК "Нарымский квартал- Паркинг" не исполнено, задолженность перед Бочкаревым А.Н. составляет сумму, взысканную решением суда, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, установив факт уклонения ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" от исполнения решения суда от 21 января 2020г, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 г. по 10 марта 2022 г, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117 762, 19 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также в части признания рекламы недостоверной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части признания отказа признания рекламы недостоверной, а также оспариванию выводов суда в части компенсации морального вреда, со всех ответчиков, исчисления процентов на невозвращенную сумму долга от группы компаний, не применения к возникшим правоотношениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-231/2020.

Поскольку решением суда от 21 января 2020 г. по делу N 2-231/2020 (с учетом его изменения апелляционным определением) денежная сумма в размере 962 497, 91 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, то на основании данного решения у ответчика ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" возникла гражданско-правовая обязанность по уплате этой суммы, при этом доказательств выплаты денежных средств в полном объеме, то есть исполнения решения суда от 21 января 2020 г, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не оспаривалось, что выплата суммы не произведена.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении от 22 марта 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова