Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20395/2022[88-20058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1200/2022 (УИД N 54RS0013-01-2021-002110-55) по исковому заявлению Антонюк Ирины Владимировны к Чаплышкину Сергею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чаплышкина Сергея Александровича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Чаплышкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Антонюк И.В, ее представителя Филоненко Р.А, возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Ирина Владимировна (далее - Антонюк И.В.) обратилась с иском к Чаплышкину Сергею Александровичу (далее - Чаплышкину С.А.) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 5.06.2020 г. произошло с участием автомобилей Рено-Дастер под управлением М.В.А, Тойота Королла под управлением Чаплышкина С.А, ГАЗ под управлением Рожнова В.С. В результате ДТП автомобиль Рено получил повреждения на общую сумму 446 714 рублей согласно экспертному заключению. Ответственность Чаплышкина С.А. застрахована не была, добровольно возместить ущерб он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - М.В.А, которому принадлежал автомобиль Рено-Дастер, истец является наследником. Антонюк И.В. просила взыскать ущерб в размере 446 714 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 667 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Чаплышкина С.А. в пользу Антонюк И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер в размере 363 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248, 60 рублей, всего взыскать 370 246, 60 рублей, в остальной части требований отказать.

Распределены судебные издержки в виде стоимости экспертизы, с Чаплышкина С.А. в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 27 710 рублей.

С Антонюк И.В. в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 6 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаплышкина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Антонюк И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме либо взыскать с ответчика половину заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассатор оспаривает свою вину в спорном ДТП, считает, что его виновником является супруг истца, который не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и не выставил знак аварийной остановки после ДТП, которое произошло ранее с участием водителя Рожнова Виктора Сергеевича и в котором также виноват М.В.А, но, истец об этом в исковом заявлении не указала. Поскольку М.В.А. не выставил знак аварийной остановки, потому он (Чаплышкин С.А.) не смог своевременно среагировать на дорожную ситуацию.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, утверждает, что такого отказа не имелось, а ответчик суду пояснял, что эта экспертиза не даст должного результата, при этом, она имеет очень значительную стоимость. Считает, что суд должен был применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и как минимум изменить решение и взыскать с ответчика только половину заявленной истцом суммы исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: Рено-Дастер под управлением М.В.А, Тойота Королла под управлением Чаплышкина С.А. и ГАЗ под управлением Рожнова В.С.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), Чаплышкин С.А, двигаясь на автомобиле Тойота, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено под управлением М.В.А, который столкнулся с автомобилем ГАЗ под управлением Рожнова В.С. В действиях иных водителей нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автомобиль Рено - Дастер получил повреждения.

Антонюк И.В. является собственником автомобиля Рено-Дастер в порядке наследования после смерти супруга М.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП (л.д.7), в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителем Чаплышкиным С.А, управлявшим автомобилем Тойота Королла, не был застрахован.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта - Рено-Дастер с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.06.2020 года, с учетом износа составляет 297 948 рублей, без учета износа -373 545 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чаплышкина С.А. в пользу Антонюк И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 998 рублей, поскольку Чаплышкин С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено.

При этом, при определении размера ущерба суд, учел, что до столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика автомобиль истца стал участником ДТП с грузовиком ГАЗ, где автомобилю Рено повреждено переднее правое крыло - разрыв металла, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями. Поэтому, стоимость переднего правого крыла (8 227 руб.) и стоимость работ по его окраске (1 320 руб.), указанные в заключении судебного эксперта, исключил из стоимости восстановительного ремонта Рено-Дастер, которую возложил на Чаплышкина С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о наличии вины в действиях М.В.А. в совершенном ДТП, суды, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установили обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившим требования ПДД. В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, из размера ущерба судом исключены повреждения, образованные в результате ДТП автомобиля истца с грузовиком ГАЗ, где автомобилю Рено повреждено переднее правое крыло - разрыв металла.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплышкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова