Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20427/2022[88-20270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-006431-04) по исковому заявлению Синицына Дмитрия Александровича к Страгис Анне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Синицына Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Страгис А.К. - Дубровскую Н.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синицын Дмитрий Александрович (далее - Синицын Д.А.) обратился с иском к Страгис Анне Константиновне (далее - Страгис А.К.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет Страгис А.К. в долг денежные средства в размере 772 000 руб, при этом договор займа в письменной форме между сторонами не был заключен. Между тем ответчик до настоящего времени обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга не исполнил. Направленная в ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать со Страгис А.К. неосновательное обогащение в сумме 772 000 руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10, 2021 г. в размере 22 885, 04 руб. и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 148 руб. 04 коп.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства поступления спорных денежных средства на конкретный счет, куда они и были перечислены, и из выписок следует, что деньги с этого счета не снимались. Полагает, что судом не выяснена судьба перечисленных ответчику денежных средств, не затребованы письменные доказательства передачи денежных средств.

Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст.327 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела выписки по счетам Страгис А.К. в отсутствие невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

От Страгис А.К. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицыным Д.А. на расчетный счет Страгис А.К. N были переведены денежные средства путем их внесения через банкомат АО "Альфа-Банк" в размере 109 000 руб, 535 000 руб, 123 000 руб. и 5 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 772 000 рублей. Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками, не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Синицын Д.А. ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, неоформленных в установленной законом форме, полагал, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Страгис А.К. факт получения от Синицына Д.А. денежных средств в указанных суммах не отрицала, однако указала, что их перечисление на ее расчетный счет связано с участием истца в проекте "Антарес", поступившие денежные средства были переданы ее супругу Страгису А.Ю. с целью дальнейшего их конвертирования в "антарики" через личный кабинет истца на платформе "Antares.treid" и извлечения дохода в будущем. Соответственно, полагала, что спорная сумма возврату не подлежит, поскольку была получена ею с целью их дальнейшей передачи своему супругу Страгису А.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт получения ответчиком денежных средств от Синицына Д.А. в связи с его участием в проекте "Антарес", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Апелляционный суд указал, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в качестве займа без заключения договора, в котором стороной обязательства являлась Страгис А.К. Требования, основанные на обязательствах к супругу ответчицы третьему лицу Страгису А.Ю, истцом не заявлялись. Учитывая представленные доказательства, районный суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был рассматривать заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения, а не по тем требованиям и правилам, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и которые при подаче иска им не заявлялись.

По этим причинам вторая инстанция исключила из решения суда первой инстанции выводы о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику не мог не знать об отсутствии у Страгис А.К. перед ним каких-либо обязательств, поскольку в суде 1 и 2 инстанции было достоверно установлено, что деньги истца в интернет проекте по договоренности между ними должен был размещать третье лицо Страгис А.Ю, а не ответчица, требований к нему по этим основаниям не заявлялось, суд в данном деле вышел за пределы исковых требований и оценивал отношения по распоряжению деньгами истца и третьего лица Страгиса А.Ю, иск к которому не предъявлялся.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе принятые дополнительные доказательства, в виде выписок по счету ответчицы в банке, так как суд первой инстанции не полно определилюридически значимые обстоятельства по делу, сославшись на не вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск, оценив пояснения сторон и третьего лица, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, проанализировав копии документов гражданского дела N 2-45/2022, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения, поскольку воля Синицына Д.А. была направлена на передачу денежных средств супругу ответчика Страгису А.Ю. во исполнение достигнутой между ними договоренности об участии в интернет проекте "Антарес", что исключало их возврат в качестве неосновательного обогащения с ответчицы Страгис А.К.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что правоотношения по договору поручения возникли непосредственно между Синицыным Д.А. и Страгис А.К, соответственно, получение третьим лицом денежных средств не создало для него обязанностей, вытекающих из данного истцом ответчику поручения. Поскольку поручение истца было исполнено передачей Страгис А.К. супругу Страгису А.Ю. спорных денежных средств, их дальнейшая судьба не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, так как требования к Страгису А.Ю. в рамках настоящего спора истцом не заявлены. По этим причинам апелляционный суд исключил из решения суда все выводы о том, что Страгисом А.Ю. исполнены все обязательства перед истцом при получении заявленной суммы, так как это не должно было быть предметом судебного разбирательства, таких требований к нему не заявлялось, истец в будущем не лишен права предъявить такой иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассатора о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, о не выяснении судом обстоятельств расходования ответчиком денег, поступивших на ее счет от истца, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения, поскольку воля Синицына Д.А. была направлена на передачу денежных средств супругу ответчика Страгису А.Ю. во исполнение достигнутой между ними договоренности об участии интернет проекте "Антарес", что исключало их возврат в качестве неосновательного обогащения с ответчицы Страгис А.К.

При вынесении судебного постановления об оставлении решения суда без изменения, апелляционный суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием нового доказательства, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла дополнительные доказательства в виде выписок по счету ответчицы в банке, так как суд первой инстанции не полно определилюридически значимые обстоятельства по делу, сославшись на не вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко