Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20428/2022[88-20253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2021 (УИД N 19RS0011-01-2020-002390-83) по исковому заявлению Цыганковой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыганковой Галины Григорьевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Галина Григорьевна (далее - Цыганкова Г.Г.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. на 8 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, принадлежащего Романенко А.А. под его управлением, автомобиля ВАЗ 21060 под управлением Лежнева Д.В, автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, под управлением Ц, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику причинителя вреда ООО "НСГ-Росэнерго" истцу было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лежнев Д.В, Романенко А.А, АО "Страховая компания "Астро-Волга", в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цыганковой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганковой Г.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Удовлетворить исковые требования согласно уточнений, поданных в суде апелляционной инстанции 26 мая 2022 г.

Кассатор ссылается на то, что решение суда первой инстанции основывалось на выводах ООО "Эксперт Плюс" и ООО "Окружная экспертиза", при этом объективность выводов ООО "Окружная экспертиза" были подвергнуты судом сомнению, что подтверждается назначением судом первой инстанции повторной судебный экспертизы, а выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс", были признаны незаконными судом апелляционной инстанции, что подтверждается назначением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку материалам проверки ОМВД России по городу Саяногорску по заявлению ООО "НСГ - Росэнерго" указывает на не установление комплекса повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП. Считает, данное суждение является не верным, поскольку согласно сравнительного исследования Заключения эксперта ЭКЦ N, проведенного в рамках выше указанной проверки, установлено наличие следов контактирования на поверхностях передних бамперов автомобилей "Хонда Аккорд" (автомобиль истца) и "Субару Форестер" (стр. 11 Экспертного заключения N).

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года на 8 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля ВАЗ 21060 под управлением собственника Лежнева Д.В, автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Цыганковой Г.Г, под управлением Ц. (л.д. 177-178 т. 3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 Лежнева Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21060 была застрахована страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Г.Г. обратилась в ООО "НСГ- Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ- Росэнерго" отказало Цыганковой Г.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Цыганковой Г.Г. отказано в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, установил, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая. Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку объективность выводов ООО "Окружная экспертиза" были подвергнуты сомнению судом в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, а выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс", были признаны незаконными судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Соглашаясь с выводами районного суда о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о недоказанности причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционная инстанция, оценила в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО "Окружная экспертиза", эксперт-техник Д, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства Хонда Аккорд не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2020 года, и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двадцать дней до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда Аккорд участвовал в другом дорожно- транспортном происшествии, в котором передней части автомобиля причинены повреждения (бамперу, капоту, передним фарам) (л.д. 74-80 т.3), в то время как представленный истцом товарный чек индивидуального предпринимателя А. о приобретении бампера и решетки радиатора автомобиля Хонда Аккорд (л.д. 155 т. 3) не является относимым доказательством осуществления истцом ремонтных работ в отношении автомобиля Хонда Аккорд в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, в котором передней части автомобиля причинены повреждения (бамперу, капоту, передним фарам, решетке радиатора, передним крыльям) (л.д. 82-89 т. 3).

Апелляционный суд также указал, что к такому же выводу пришел эксперт-техник С. в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт", составленном по инициативе ООО "НСГ-Росэнерго" (л.д. 157-168 т. 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований не доверять экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-п, эксперт-техник Д. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет экспертную специализацию "Автотехническая и стоимостная экспертиза". При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на сопоставлении повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, при наличии невозможности натурного сопоставления транспортных средств в связи с утилизацией автомобиля ВАЗ 21060. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд оценил заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", эксперт- техник П, и ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертиза "ГЛАВЭКСПЕРТ", эксперт-техник К, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, составленными в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко