Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20437/2022[88-22065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-001831-78 по иску Раченко Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Раченко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раченко Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" (далее ООО "СЗ "Иннокентьевский") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Раченко Ю.В. приобрела квартиру по "адрес", застройщиком которой являлся ООО "СЗ "Иннокентьевский". В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 139 730 рублей 40 копеек. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков - 139 730 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139 730 рублей 40 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ? 2 410 рублей 27 копеек в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы - 23 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 379 рублей 24 копейки и расходы на отправку телеграммы - 278 рублей 20 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. исковые требования Раченко Юлии Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Раченко Юлии Владимировны взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 80 342 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 225 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 378, 03 рублей, а всего 106 445, 03 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Раченко Юлии Владимировны взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей. В указанной части предоставить ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На случай не исполнения ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" решения суда в части выплаты суммы 80 342 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Раченко Юлии Владимировны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 80 342 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 360, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года в части взыскания неустойки изменено. С Общества с ограниченный ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Раченко Юлии Владимировны взыскана неустойка, начисляемая исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5% годовых на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отменено решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, отказано в ее предоставлении. В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раченко Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не были применены к спорным правоотношения положения п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение изменений в проектную документацию (в части отделки квартиры) может проводиться без проведения повторной экспертизы проектной документации; указывает, что под данную категорию не может попасть перевод помещения из класса с чистовой отделки в черновую; обращает внимание на то, что условиями договора долевого участия предусмотрена чистовая отделка квартиры, в связи с чем подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков чистовой отделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк" и Ушкац В.В. заключен договор N участия в долевом строительстве "адрес" жилом "адрес", со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярска, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно с СТО 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК "Сибиряк".

На момент заключения между застройщиком и участником долевого строительства Ушкацем В.В. договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация предусматривала передача участнику долевого строительства квартиры с чистовой отделкой. Чистовая отделка квартиры исключена из проектной документации в декабре 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика (передача договора) в пользу нового застройщика ООО СЗ "Иннокентьевский".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Иннокентьевский" передал указанную квартиру Ушкац В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушкац В.В. и Раченко Ю.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из досудебного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "КБЭиО", качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации застройщиком. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 119 111, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Сибирский экспертный центр", в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, стандарта предприятия застройщика СТП2.001-2010 "Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ", обязательным требованиям технических регламентов: СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТГ1 2.001-2010 и без учета отделки составляет 80 342 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом положительного заключения проектной документации N (с учетом, внутренней отделки) и СТП 2.001-2010 составляет 139 730, 40 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что застройщик передал квартиру со строительными недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 80 342 рубля. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков по чистовой отделке квартиры в связи с недоказанность истцом факта выполнения чистовой отделки в спорной квартире ответчиком по соглашению с Ушкацем В.В, которому застройщик передал спорную квартиру; установил, что на момент ввода дома в эксплуатацию из проектной документации была исключена чистовая отделка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта передачи спорной квартиры ответчиком предыдущему правообладателю с чистовой отделкой, выполненной ответчиком, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи