Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20443/2022[88-20241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-715/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-005210-29) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крас_Ломбард" к Быкову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, общества с ограниченной ответственностью "Крас_Ломбард" к Быкову Константину Юрьевичу, Назарчук Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крас_Ломбард" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Крас_Ломбард" Лукьянова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Ломбард 24" (далее - ООО "Ломбард 24") обратилось в суд с иском к Быкову Константину Юрьевичу (далее - Быков К.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард 24" и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 85, 17 % годовых. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota avensis, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард 24" и Быковым К.Ю. заключено дополнительное соглашение на сумму, по которому ответчику предоставлено еще 42 000 руб. на срок до 25.09.2020 г. под 7% в месяц. Ответчик частично выплатил сумму займа в размере 91 800 руб, однако с сентября 2020 г. обязательства не исполняет.

Кроме того, ООО "Ломбард 24" обратилось в суд с иском к Быкову К.Ю. и Назарчук Татьяне Юрьевне (далее - Назарчук Т.Ю.) о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Быков К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный истцу автомобиль Назарчук Т.Ю. по договору купли-продажи, тогда как автомобиль находился в залоге.

Определениями Советского районного суда г.Красноярска от 15.02.2022 года гражданские дела объединены в одно производство и произведена замена истца ООО "Ломбард 24" на ООО "Крас_Ломбард".

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Быкова К.Ю. задолженность по договору займа по основному долгу - 250 200 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 342 000 руб, по день фактического исполнения обязательств, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, признать за ответчиком Быковым К.Ю. право собственности на автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Быкова К.Ю. в пользу ООО "Крас_Ломбард" взыскано 274 140 рублей в счет задолженности по договору займа, 1 1941, 40 рубль в счет госпошлины, всего 286 081, 40 рубль.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки Toyota Avеnsis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Быкова К.Ю. по договору займа, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск ООО "Крас_Ломбард" к Быкову К.Ю, Назарчук Т.Ю. о признании сделки недействительной, - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя истца ООО "Крас_Ломбард" - Ласкаевой А.Д. и апелляционная жалоба ответчика Назарчук Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней "Крас_Ломбард" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Отправить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, приводящим к безосновательному росту процентов за пользование займом, поскольку считает его не подтвержденным имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что предмет залога находился у Быкова К.Ю, поэтому самостоятельно обратить взыскание на предмет залога не представлялось возможным, что привело к росту процентов за пользование суммой займа.

Считает, ответчик Быков К.Ю. злоупотребляет своими правами, что выражается в сокрытии предмета залога от истца. В связи с этим, истец не мог самостоятельно реализовать залоговое имущество. Надлежащая оценка также не дана доводу истца о том, что он не обращался в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ потому, что между ним и ответчиком Быковым К.Ю. сложились доверительные отношения, ответчик продолжал выплачивать сумму займа, что свидетельствовало о его намерении погасить долг. В связи с этим, считает, что судом неверно истолкованы и применены положения статьи 10 ГК РФ. Апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания. Не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность истца.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард 24" и Быковым К.Ю. заключен договор потребительского займа N на сумму 300 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 85, 17% годовых.

В обеспечение договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN N, стоимость которого в договоре указана в размере 150 000 рублей.

По данным ФНП, зарегистрировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога указанного автомобиля, залогодатель Быков К.Ю, залогодержатель ООО "Ломбард 24".

Пунктом 4.4. договора залога предусмотрено, что при невыполнении обязательств по договору займа от 28.01.2020г, предмет залога будет реализован путём обращения взыскания без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Получение заёмщиком займа подтверждается расписками и залоговым билетом серия АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард 24" и Быковым К.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 42 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц.

Быков К.Ю. выплатил истцу в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -39 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Быков К.Ю. прекратил исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Быков К.Ю. по договору купли - продажи продал Назарчук Т.Ю. находящийся в залоге у истца автомобиля Toyota avensis, 2007 года выпуска.

Истец является правопреемником ООО "Ломбард 24" по договору цессии.

Согласно экспертному заключению ООО "Бессон", рыночная стоимость автомобиля Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN N составляет 560 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 352, 353, 358, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 7, 12, 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард 24" и Быковым К.Ю. договора потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, за вычетом выплаченной Быковым К.Ю. суммы в счет погашения долга в размере 91 800 руб, взыскал с ответчика Быкова К.Ю. задолженность по договору займа, в размере 274 140 руб.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota avensis, 2007 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Производя расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при начислении и взыскании процентов, во взыскании которых за период с 29.02.2020г. по 31.03.2022г. отказал, ограничившись суммой процентов, указанной в залоговом билете за 30 дней пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 358 ГК принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

На основании статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п.2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (п.3).

займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (п.4).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство п.6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (п.7).

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ст. 8 Федерального закона "О ломбардах").

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отказе судом во взыскании процентов по займу в виду неправильного применения статьи 10 ГК РФ и отсутствию доказательств недобросовестного поведения истца, судебные инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что окончание льготного срока установлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года с момента окончания льготного периода, начислив за указанное время ответчику проценты, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не был лишен возможности воспользоваться правом на обращение взыскания на залог в упрощенном порядке, без обращения в суд и за счет вырученных средств погасить имеющуюся задолженность Быкова К.Ю. по договору займа.

Ссылка кассатора на то, что такой возможности он не имел, поскольку автомобиль находился у ответчика, с которым были доверительные отношения и который продолжал выплачивать долг, не опровергают законные и обоснованные выводы судов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крас_Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко