Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20564/2022[88-20437/2022]

N88-20437/2022

(8Г-20564/2022)

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0004-01-2020-001196-32 по иску Русинова Леонида Ивановича к Коваленко Алексею Сергеевичу, Курносову Никите Андреевичу, Чередовой Марии Алексеевне, Шкуриной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Чередовой Марии Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г.

установила:

Чередова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Советским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-761/2021 по ее иску к Соломенниковой З.И, установлено, что Курносов Н.А. участвовал в сделке купли- продажи автомобиля, являющегося предметом спора, именно по его указанию денежные средства за автомобиль были переведены Русиновым Л.И. на карту Чередовой М.А, часть денежных средств впоследствии по его же распоряжению переведена на карту Соломенниковой З.И. Данные обстоятельства не были ей известны при рассмотрении иска Русинова Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Чередовой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Чередова М.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает, что указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами формально. Определение суда первой инстанции не мотивировано.

От Русинова Л.И. в лице представителя Жирновой С.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г, в пользу Русинова Л.И. с Чередовой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 г. по 19 марта 2020 г. - 122 888, 09 рублей, со Шкуриной Е.С. - неосновательное обогащение в размере 236 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 г. по 19 марта 2020 г. - 52 555, 27 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коваленко А.С. и Курносову Н.А. отказано по причине того, что получателями денежных средств Русинова Л.И, направленных им в счет покупной стоимости автомашины по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 г, являлись Чередова М.А. и Шкурина Е.С, которые не доказали наличие правовых оснований для их получения при том, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная от имени Коваленко А.С. и Шульгина А.А, признана недействительной.

Доводы жалобы Чередовой М.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Курносов Н.А, поскольку именно он выступал в качестве продавца по договору купли-продажи транспортного средства и получал денежные средства от Русинова Л.И, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебной коллегией были отклонены с указанием на отсутствие подтвержденного факта передачи денежных средств Курносову Н.А.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г, Чередова М.А. вновь ссылалась на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной оспоренной сделки не выступала, ее банковский счет был использован продавцом Курносовым Н.А, после чего денежные средства перечислены третьим лицам по его указанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что доводы Чередовой М.А. о том, что ей не было известно об источнике происхождения денежных средств, которые она получила в сумме 236 650 руб. являются несостоятельными, поскольку Чередова М.А. перечисляла деньги в пользу третьих лиц, а так же знала, что деньги ей не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определений суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что обстоятельства, на которые ссылается Чередова М.А, требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования судов в рамках рассмотрения дела по иску Русинова Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. О данных обстоятельствах ей было известно до рассмотрения Советским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-761/2021, поскольку на указанные обстоятельства она ссылалась как при разрешении требований Русинова Л.И. по существу, так и при обжаловании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Источник происхождения денежных средств в момент поступления их на банковский счет и последующего перечисления третьим лицам по распоряжению Курносова Н.А, правового значения не имеют, поскольку не влияют на природу правовых последствий, возникших для Чередовой М.А. как для лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к правомерному к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, указанные Чередовой М.А. в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не могли бы повлиять на принятое судом решение.

Сам факт того, что Чередовой М.А. не было известно о том, что спорные денежные средства были получены Курносовым Н.А. в результате сделки купли-продажи автомобиля, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суды, исходя из предмета и основания рассмотренного иска, обоснованно посчитали не доказанным заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам переоценка исследованных ранее судом доказательств не допустима.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении судом первой инстанции заявления Чередовой М.А, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено его заявление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда первой инстанции мотивировано, содержит основания для отказа в удовлетворении заявления Чередовой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередовой Марии Алексеевны оставить без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова