Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20571/2022[88-20405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2022 (УИД: 04RS0007-01-2022-000109-76) по иску Киреевой Юлии Ивановны к Банзарову Андрею Анатольевичу, муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Моржоевой Людмиле Алексеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаевой Надежды Бабасановны, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 г, представителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан - Удэ Республики Бурятия Куренова Аюра Юможаповича, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2021 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева Юлия Ивановна (далее - Киреева Ю.И, истец) обратилась в суд с иском к Банзарову Андрею Анатольевичу (далее - Банзаров А.А, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству "адрес"" (далее - МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", ответчик), Моржоевой Людмиле Алексеевне (далее - Моржоева Л.А, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Киреева Ю.И. указала, что 18 мая 2021 г. в период времени с 1 час. 10 мин. до 1 час. 41 мин. водитель Банзаров А.А, управляя автомобилем марки Nissan Bluebir, гос. N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" по проезжей части "адрес", не соблюдал скоростной режим, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение "данные изъяты" пассажирки Киреевой Ю.И. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г, Банзаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Обращаясь с иском в суд, Киреева Ю.И. ссылался на то, что после указанного выше дорожно-транспортного происшествия, у нее появились "данные изъяты"

Истец полагает, что причинно-следственная связь между дорожно - транспортным происшествием и убытками, понесенными ею на восстановление здоровья, моральным ущербом, подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N от 4 августа 2021 г.

С учетом уточнений исковых требований Киреева Ю.И. просила суд привлечь в качестве соответчика по делу МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", взыскать с ответчика Банзарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, с ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 10 февраля 2022 г. к участию в рассмотрении дела по иску Киреевой Юлии Ивановны к Банзарову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мункуев Содном Владимирович.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан - Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моржоева Людмила Алексеевна. (далее - Моржоева Л.А.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. исковые требования Киреевой Ю.И. удовлетворены частично.

С Банзарова А.А, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" солидарно в пользу Киреевой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В части исковых требований к Моржоевой Л.А. отказано.

С Банзарова А.А, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений. В частности, заявитель указывает, что судами установлено отсутствие вины в случившемся дорожно - транспортном происшествии МБУ "Комбинат по благоустройству г..Улан - Удэ", что, однако, не исключает ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств. Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установление наличия виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения вреда здоровью потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец, не пристегнувшись ремнями безопасности, проявил грубую неосторожность. Суды при констатации факта отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, не учли, что истец совершал поездку в автомобиле, который сам по себе является источником повышенной опасности, в ночное неосвещенное время, по мокрой проезжей части, истец обязан был предвидеть возможность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

Также указывает, что при определении размера подлежащего возмещению суммы компенсации морального вреда, истец не учел то обстоятельство, что Банзаров А.А. в добровольном порядке возместил Киреевой Ю.И. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что прокурор Б, оставшись в зале судебного заседания во время объявленного судьями апелляционной инстанции перерыва, имела возможность оказывать влияние на принятие составом суда решения по делу, что является нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, истец просит отменить решение Железнодорожного районного суда г..Улан - Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г..

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Киреева Ю.И, ответчики Банзаров А.А, Моржоева Л.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мункуев С.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 г. Банзаров А.А, управляя автомобилем марки Nissan Bluebird, гос. номер N, принадлежащем на праве собственности Моржоевой Л.А, следуя по "адрес" в районе здания N" по "адрес", совершил столкновение с трактором МТЗ- N, гос. номер N, под управлением водителя Мункуева С.В, в результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля Nissan Bluebird Киреевой Ю.И. причинен "данные изъяты".

Как установлено судами, собственником автомобиля Nissan Bluebird является Моржоева Л.А, однако, фактическим владельцем указанного автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Банзаров А.А, что подтверждается пояснениями самих ответчиков Банзарова А.А, Моржоевой Л.А, также указанием в полисе ОСАГО N в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц Банзарова А.А.

Судами также установлено, что собственником и владельцем трактора МТЗ- N, гос. номер N, являлся ответчик МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г, Банзаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. приговор от 10 ноября 2021 г. отменен в части гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора указано об установлении Банзарову А.А. ограничений вместо их возложения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Банзаров А.А. заведомо располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором МТЗ- N применением торможения, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.l Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с трактором путем снижения скорости позволяло ему соблюсти требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Банзарова А.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения с трактором, и находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя Банзарова А.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Согласно заключению Социально - медицинской экспертизы N от 23 июня 2021 г. у Киреевой Ю.И. установлены следующие повреждения: "данные изъяты".

С 18 мая 2021 г. по 2 июня 2021 г. истец находилась в отделении "данные изъяты"", ей делали "данные изъяты"

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Nissan Bluebird, гос. регистрационный знак N, фактическим владельцем которого является Банзаров А.А, и трактором, принадлежащем на праве собственности МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Банзаров А.А. и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" несут солидарную ответственность, в связи с чем, определилко взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, на основании статей 151, 1100, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции принял во внимание "данные изъяты", учитывая вину ответчика Банзарова А.А, с учетом требований разумности, судом первой инстанции определен размер компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия ответчик Банзаров А.А. не оспаривал. Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие какой-либо вины МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в совершении дорожно - транспортного происшествия. Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" несет солидарную ответственность перед потерпевшей Киреевой Ю.И. В случае возмещения вреда истцу, МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в последующем вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в регрессном порядке потребовать с Банзарова А.А. сумму выплаченного возмещения, исходя из полной вины Банзарова А.А.

В удовлетворении исковых требований к Моржоевой Л.А. судом отказано на основании того, что на момент дорожно - транспортного происшествия она не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ", как собственника транспортного средства - трактора МТЗ- N, гос. рег. знак N участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, в котором столкнулись транспортные средства - трактор МТЗ- N гос. рег. знак N и автомобиль Nissan Bluebird, в пользу Киреевой Ю.И. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в солидарном порядке с Банзаровым А.А, являющемся владельцем в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиля Nissan Bluebird.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан - Удэ" обязанности возместить истцу сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" относительно того, что судами не учтено то обстоятельство, что Банзаров А.А. в добровольном порядке выплатил истцу сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Между тем, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком Банзаровым А.А. была выплачена истцу в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 рублей, однако указанная сумма признана судом недостаточной для компенсации истцу последствий, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, с учетом полученных Киреевой Ю.И. травм и повреждений ее здоровья и соответственно степени физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о том, что степень вреда, причиненного здоровью истца, не соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом, а именно, что судом в обоснование взыскания в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. установлен факт утраты зрения на правый глаз, тогда как материалы дела не содержат доказательств невозможности излечения истца в будущем, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате дорожно - транспортного происшествия.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, грубая неосторожность потерпевшей судом первой инстанции не установлена и материалами дела в совокупности с представленными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы жалобы МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о том, что в действиях истца, повлекших увеличение вреда, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристегнулась ремнями безопасности.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени, причиненного Киреевой Ю.И. вреда здоровью в случае, если бы она воспользовалась ремнями безопасности, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства Банзаровым А.А. принимались меры к тому, чтобы пассажир Киреева Ю.И. пристегнулась ремнями безопасности, а также доказательства привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и Банзарова по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

К ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлекалась.

По существу изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на нарушение и противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом положений части 3 статьи 379.3 ГПК РФ примененное определением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2022 г. приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: