Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20614/2022[88-20362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-138/2022 (УИД N38RS0001-01-2021-004175-37) по исковому заявлению Лузгиной Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Устюжаниной Дарье Ивановне о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, покупателю, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Фоминой Любови Ивановне о признании торгов по реализации имущества, сделки, заключенной по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Устюжаниной Дарьи Ивановны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Устюжанину Д.И, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кытманову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лузгина Ирина Васильевна (далее - Лузгина И.В.) обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что на основании заочного решения Ангарского городского суда от 22.10.2015 г. с неё в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по договору займа в сумме 159 135, 83 руб, в том числе: основной долг - 152 988, 57 руб, проценты за пользование займом - 3 104, 47 руб, пени за просроченный основной долг - 2 735, 67 руб, пени за просроченные проценты - 307, 12 руб, также расходы: за проведение экспертизы - 2 500 руб, по уплате государственной пошлины 10 382, 72 руб, всего 166 018, 55 руб. Взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10, 75% годовых, начисляемых на сумму долга 152 988, 57 руб. по дату фактического возврата займа включительно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 48, 9 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 556 800 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, из которого невозможно установить сумму долга.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области В. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от 6.08.2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2015 г. в части обращения взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сроком до 1 января 2020 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму задолженности. Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, начальная продажная цена 1 556 800 руб. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку основной долг по договору займа был погашен, а расчет задолженности по процентам за пользование займом, начисляемые на сумму долга 152 988, 57 руб. по дату фактического возврата займа судебный пристав-исполнитель не произвел. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о передаче имущества на торги. В апреле 2020 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Прежде чем передавать имущество на торги судебный пристав-исполнитель должен был выяснить удовлетворены ли обеспеченные ипотекой требования залогодержателя. Расчет задолженности по процентам судебный пристав-исполнитель произвел после торгов на сумму 40 401, 06 руб, она имела возможность оплатить данную сумму.

Просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Устюжаниной Д.И, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника - квартиры расположенной по адресу: "адрес", на торги. Признать публичные торги по реализации имущества недействительными, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Фоминой Л.И. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение. Истребовать от Фоминой Л.И. в пользу Лузгиной И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратив право собственности Фоминой Л.И. на квартиру с восстановлением ранее действующих ограничений. Возложить обязанность на Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить Фоминой Л.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г. исковые требования Лузгиной И.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Устюжаниной Д.И, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на торги.

Публичные торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны недействительными.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Фоминой Л.И. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

От Фоминой Л.И. в пользу Лузгиной И.В. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес", прекращено право собственности Фоминой Л.И. на квартиру с восстановлением ранее действующих ограничений.

На Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность возвратить Фоминой Л.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 712 480 руб, находящиеся на депозитном счете Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Устюжанина Д.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что им своевременно в адрес должника направлено заказным письмом постановление об оценке и постановление о передачи имущества на торги, однако последним не получено, должник не воспользовался своим правом оспаривания передачи имущества на торги. На момент передачи квартиры на торги задолженность в виде процентов по сводному исполнительному производству фактически составляла 40 401, 06 руб, погашена не была. Настаивает на том, что процедура торгов проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, факт отсутствия нарушений в процедуре проведения торгов не установлен.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что стоимость квартиры 1 556 800 руб. явно не соразмерна объему требований в сумме процентов 40 401, 06 руб, в результате чего торги заложенного имущества признаны недействительными, как не основанные на нормах права. Полагает, судом не принято во внимание, что сумма взыскания в виде процентов в размере 40 401, 06 руб. также обеспечена залоговым имуществом должницы Лузгиной И.В. Кассатор также ссылается на то, что судом без установленных законом оснований, неправомерно возложена на Ангарский РОСП обязанность возвратить денежные средства покупателю объекта недвижимости Фоминой Л.И. по результатам проведенных торгов. Вместе с тем, торги проводились специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту ? Росимущество), следовательно, сделка купли-продажи совершена между Росимуществом и Фоминой Л.И. Денежные средства Фомина Л.И. перечисляла в Росимущество, поэтому приводя стороны в первоначальное положение суд должен был возложить обязанность по возврату денежных средств Фоминой Л.И. на Росимущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ангарского городского суда от 22.10.2015 с Лузгиной И.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по договору займа в сумме 159 135, 83 руб, в том числе: основной долг - 152 988, 57 руб, проценты за пользование займом - 3104, 47 руб, пени за просроченный основной долг - 2735, 67 руб, пени за просроченные проценты - 307, 12 руб, также расходы: за проведение экспертизы - 2 500, 00 руб, по уплате государственной пошлины 10 382, 72 руб, всего 166 018, 55 руб. Взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10, 75% годовых, начисляемых на сумму долга 152 988, 57 руб. по дату фактического возврата займа включительно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 48, 9 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 556 800, 00 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Лузгиной И.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по договору займа в размере 172018, 55 руб, исполнительное производство N о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10, 75% годовых, начисляемых на сумму долга 152 988, 57 руб. по дату фактического возврата займа, исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 48, 9 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, принадлежащую Лузгиной И.В.Ю наложен арест. Определением суда от 06.08.2019 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2015 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру сроком до 1 января 2020 года.

Определением суда от 29.10.2019 произведена замена взыскателя на ООО "Филберт".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лузгина И.В. уплатила сумму долга взыскателю в размере 172 018, 55 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании задолженности по договору займа в размере 172 018, 55 руб. окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Устюжаниной Д.И. вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена стоимость 1 556 800, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В заявке не указан остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N о результатах торгов по продаже заложенного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Фоминой Л.И, которая на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 16, 06.2021 признана победителем торгов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Фомина Л.И, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 712 480, 00 руб. поступили на депозитный счет, из которых - 193 389, 63 руб. перечислено взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что при наличии задолженности в размере 40 401, 06 руб, рассчитанной судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, только после проведения торгов, после проведения торгов перечислено взыскателю ООО "Филберт" 193 389, 63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302, 348, 447, 448, 449.1 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК ОФ), статей 5, 7, 64, 70, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества истца на реализацию с публичных торгов были допущены такие нарушения, при которых результаты проведения процедуры торгов напрямую затрагивают права и интересы истца. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительное производство в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 159 135, 83 руб, в том числе: основной долг - 152 988, 57 руб, проценты за пользование займом - 3104, 47 руб, пени за просроченный основной долг - 2735, 67 руб, пени за просроченные проценты - 307, 12 руб, также расходы: за проведение экспертизы - 2 500, 00 руб, по уплате государственной пошлины 10 382, 72 руб. окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, судебным приставом-исполнителем не было с достоверностью установлено наличие задолженности истца перед взыскателем на момент передачи квартиры на торги. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должник был лишен возможности воспользоваться своим правом на прекращение обращения взыскания на имущество до его реализации, публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по реализации спорной квартиры признал недействительными. Как следствие признал недействительным и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, и Фоминой Л.И. по результатам указанных торгов.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание то, что истец не являлась стороной сделки, не знала о ее заключении, произвела оплату задолженности взыскателю в том размере, который определилсуд в решении, в отсутствие сведений о размере задолженности при передачи имущества на торги, пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с этим истребовал имущество от Фоминой Л.И... как добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам кассатора о том, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не было с достоверностью установлено наличие задолженности истца перед взыскателем на момент передачи квартиры на торги, как и не были начислены проценты по день исполнения решения, о чем свидетельствует в том числе перечисление взыскателю всей суммы задолженности, истребованной впоследствии к возврату, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на публичные торги, которая привела к нарушению прав и законных интересов истца, при отсутствии расчета задолженности она была лишена возможности воспользоваться своим правом на прекращение обращения на предмет залога.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления и каких-либо действий залогодержателя, судебного пристава-исполнителя или организатора торгов. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неустановлении нарушений в процедуре проведения торгов как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм права при вынесении судебных постановлений.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Устюжаниной Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко