Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20615/2022[88-20404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2022 (УИД: 04RS0007-01-2021-010413-91) по иску Воробьевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Ольга Владимировна (далее - Воробьева О.В, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьева О.В. указала, что сын истца Воробьев с.Е. (далее - Воробьев С.Е.), будучи работником ответчика и выполняя трудовые обязанности, получил травмы, несовместимые с жизнью, которые 18 сентября 2018 г. повлекли его смерть. В ПАО "Россети Сибирь" Воробьев С.Е. работал с 27 марта 2018 г. в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, выполнял свои обязанности добросовестно, без нареканий и нарушений трудовой дисциплины. 11 сентября 2018 г. сын проводил монтажные работы на высоте, требующие допуска на выполнение таких работ и разрешения по технике безопасности. Поскольку подготовительная работа перед началом работ не была проведена, не проводился технический осмотр линии электропередачи на предмет сколов, трещин и технических неисправностей электроопор, работодателем грубо нарушены правила охраны труда, повлекшие смерть человека. Обращаясь с иском в суд, Воробьева О.В. ссылался на то, что ее сын был единственным кормильцем в семье, истец и младший сын истца находились на его иждивении. После смерти сына истец находится в "данные изъяты" сын помогал ей материально, помогал ей по оплате долговых обязательств по ипотеке и по другим ее кредитам. Со стороны работодателя мер по оказанию помощи в том числе при похоронах сына не оказано, хотя она официально обращалась с заявлением об оказании помощи. Истец испытывает колоссальные нравственные моральные страдания, на фоне тяжелых переживаний, истец находится "данные изъяты"

Воробьева О.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Воробьевой О.В. взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ПАО "Россети Сибирь" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 15 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с ответчика ПАО "Россети Сибирь" в пользу Воробьевой О.В. компенсации морального вреда, снижен размер компенсации до 500 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не соответствовало установленному ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства перед законом и судом, поскольку суд необоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ устные пояснения представителя истца не являются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца не представила соответствующие доказательства, свидетельствующие о обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы Воробьевой О.В, прокурором Республики Бурятия принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Воробьева О.В, представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воробьев С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Воробьевой Ольги Владимировны.

С 28 марта 2018 г. Воробьев С.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Россети Сибири" в должности электромонтера в производственном отделении ответчика Байкальские электрические сети Кабанской РЭС.

Как следует из Акта N о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2018 г, 11 сентября 2018 г, получив разрешение от руководителя работ на участке, Воробьев С.Е. поднялся на стойку опоры N, где произвел демонтаж заменяемого неизолированного провода и осуществил монтаж провода N на штыревой изолятор. Другой работник натянул провод N для регулировки стрелы провеса, Воробьев перепускал провод N через траверсу и в это время произошел излом стойки опоры, на которой находился Воробьев Е.С. Излом произошел на глубине 0, 4 метра от уровня земли и опора, с находившимся на ней Воробьевым С.Е, упала.

В результате падения Воробьев С.Е. получил "данные изъяты"

После травмы Воробьев С.Е. доставлен в лечебное учреждение, где умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту о несчастном случае на производстве, смерть Воробьева С.Е. наступила в результате "данные изъяты"

Расследованием несчастного случая установлено и указано в Акте от 26 сентября 2018 г, что причиной несчастного случая с Воробьевым С.Е. послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса.

При этом была установлена грубая неосторожность пострадавшего электромонтера Воробьева С.Е. в размере 15%, выразившаяся в том, что он допустил подъем на опору N, не рассчитанную на одностороннее натяжение, не проверив ее устойчивость и прочность, не выполнив ее укрепление.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате нарушений работодателем правил организации производства работ, последовала смерть Воробьева С.Е, который также допустил нарушения правил безопасности работы.

Иск Воробьевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда обосновывался фактом причинения вреда жизни сына, причинением нравственных страданий из-за его смерти.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что смерть близкого для истца человека наступила в результате несчастного случая на производстве ответчика, потому ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Учитывая, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого родственника презюмируется, указав на учет обстоятельств несчастного случая на производстве, вину работодателя, наличие грубой неосторожности самого работника, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Воробьева С.Е, повлекшего его смерть, степень родства истца и погибшего, суд апелляционной инстанции счел разумной компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с ответчика ПАО "Россети Сибирь" в пользу Воробьевой О.В. компенсации морального вреда, снижен размер компенсации до 500 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. (абзац 2 части 2 статьи 214 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить доказательства в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда; сведения о месте регистрации истца и погибшего сына, сведения о месте работы истца, о составе семьи, о доходах истца и погибшего сына, сведения о том, что сын действительно являлся единственным источником дохода истца и она находилась на его иждивении, также как и ее младший сын, доказательства ухудшения здоровья истца (как указано в иске неоднократно обращалась в дневной стационар за медицинской помощью), сведения о круге родственников погибшего и т.д.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции допрошена свидетель В. (бабушка погибшего Воробьева С.Е, свекровь истца, представлявшая ее интересы в суде первой инстанции по доверенности), которая пояснила, что с 15-летнего возраста Сергей постоянно проживал с ней в "адрес", его родители проживали отдельно от сына в "адрес". Родители навещали сына примерно раз в год. Мать (истец) и отец (сын свидетеля) Сергея совместно не проживают длительное время. Их младший сын Кирилл (внук свидетеля), также постоянно проживает у нее с 6-7 класса, а не с родителями. Сергей действительно время от времени помогал матери погашать кредиты, при том, что она постоянно работает, имеет доход. На момент гибели внука, он состоял в браке, от которого имеется ребенок ? дочь 2017 года рождения. Совместно с женой Сергей не проживал, но помогал материально содержать дочь. Организацией похорон Сергея занималась бабушка, мать и отец приезжали на похороны. Утрату сына истец очень переживает, поскольку любила своего сына, постоянно поддерживала с ним связь. К близким родственникам погибшего внука она относит его мать, отца, родного брата, дочь и себя. Супруга внука обращалась в суд с аналогичным иском и в ее пользу взыскано 500 000 руб. компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истца Воробьевой О.В, являющейся матерью погибшего Воробьева С.Е, принимая во внимание, что смерть сына явилась для истца потрясением и наиболее тяжелым в ее жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого человека (сына) влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая отсутствие доказательств тому, что при жизни мать и сын имели тесную связь, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли усугубить ее переживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывая, что вина работника Воробьева С.Е. установлена актом о несчастном случае в размере 15 %, и с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, посчитал разумной и справедливой в целях компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу сумму в размере 500 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, сославшегося на нарушение судами порядка сбора и оценки доказательств, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие нарушения порядка сбора и оценки доказательств не установлены.

По сути, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: