Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20691/2022[88-20317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-202/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-003271-65) по исковому заявлению Бужора Евгения Николаевича к Широкову Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бужор Евгений Николаевич (далее - Бужор Е.Н.) обратился с исковым заявлением к Широкову Алексею Михайловичу (далее - Широкову А.М.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 289 560 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оценке ущерба - 10 000 руб, стоимость нотариальный услуг - 2 307 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Жуковой М.С. (собственник ООО "Транспортная компания АТА"), автомобиля Тойота Креста, под управлением ответчика Широкова А.М. и автомобиля Судзуки Калтус, принадлежащего Позднякову О.Ю. Виновным в ДТП, по мнению Бужора Е.Н, является водитель автомобиля Тойота Креста, нарушивший требования пунктов 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. исковые требования Бужора Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО "СУРФ" с Бужора Е.Н. за производство экспертизы взыскано 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г, в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Сухарева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ не ответчиком, а иным участником - Жуковой М.С, а действия ответчика, нарушившего требования п.18.2 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что именно действия водителя Широкова А.М. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом и результатами судебной экспертизы. Как следует из материалов административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Широкова А.М. (т.е. ответчика) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в порядке ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3. и п.18.2. ПДД РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб.

Из заключения судебной экспертизы также следует о нарушении ответчиком требований ПДД, а именно судебный эксперт указывает что а/м Toyota Cresta в нарушение 1.3. и п.18.2. ПДД РФ движется по выделенной полосе предназначенной для общественного транспорта обозначенной знаком 5.14, данный факт установлен исследованием имеющейся в материалах дела видеозаписи исследуемого ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Бужор Е.Н. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, который в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021 с участием указанного автомобиля, под управлением Машрабова Ф.И, автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N под управлением Жуковой М.С. (собственник ООО "Транспортная компания АТА"), автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак N под управлением Широкова А.М. и автомобиля Судзуки Калтус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Позднякову О.Ю, получил механические повреждения.

По мнению истца, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак N Широков А.А, который должен возместить ему указанный ущерб (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно заключению судебной экспертизе, проведенной ООО "СУРФ", установившей обстоятельства ДТП, следует, что в указанной дорожной ситуации водитель Жукова М.С. (Тойота Рав 4) ввиду того, что перекресток по Красному проспекту в сторону пл.Ленина был занят, автомобили, двигавшиеся в попутном для водителя автомобиля Тойота Креста направлении в среднем и левом рядах остановились, не выезжая на перекресток, несмотря на наличие для них зеленого сигнала светофора с целью не создавать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В указанное время автомобиль Тойота РАВ 4 начинает движение в сторону ул.Советской (пересекая Красный проспект) для завершения маневра - поворот налево на перекрестке.

В указанной ситуации водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ.

В указанное время водитель автомобиля Тойота Креста продолжает движение по полосе для маршрутных транспортных средств, пересекает стоп-линию светофора, расположенного перед выездом на перекресток ул.Крылова- Красный проспект.

Судебный эксперт на основании справки о работе светофора и анализа видеофиксации момента ДТП, пришел к выводу о том, что в момент пересечения стоп-линии для Широкова А.М. горел разрешающий сигнал светофора.

Так же экспертом указано, что с учетом наличия транспорта, стоящего в попутном для ответчика направлении, с момента выезда автомобиля Тойота Креста, ни Жукова М.С, ни Шировов А.М. уже не имели возможности предотвратить ДТП путем торможения (том 2 л.д.31).

После столкновения указанных автомобилей произошел занос автомобиля Тойота Креста, а затем его столкновение с металлически ограждением, автомобилем истца - Форд Фокус и автомобилем Сузуки Калтус.

Эксперт так же пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Креста не имел технической возможности избежать столкновение с иными участниками ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа - 177 200 руб, с учетом износа - 74 100 руб. Полная гибель не наступила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика Широкова А.М. в произошедшем ДТП, наличия причинно-следственной связи между его действиями и происшествием, а также наступившими последствиями не имеется, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП со ссылкой на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", суды принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные иными должностными лицами, кроме суда, не являются обязательными для суда.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что Широков А.М. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" не применимы к части 1.1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что Широков А.М. не имел преимущественного права проезда, а у Жуковой М.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Водитель Широков А.М. осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.

Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло не по вине водителя Широкова А.М.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко