Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20692/2022[88-20403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2022 (УИД: 24RS0040-02-2021-001782-17) по иску Архипова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, по кассационной жалобе представителя Архипова Юрия Александровича - Андреева Вадима Вячеславовича, кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Юрий Александрович (далее - Архипов Ю.А, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 10 января 1983 г. по 19 декабря 2018 г. он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В этот период работы приобрел профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, в связи с чем, для назначения ежемесячной страховой выплаты ответчиком в филиал N 14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлена справка о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 198 965 руб. 65 коп. Согласно справке-расчету филиала N 14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 119 379 руб. 39 коп, а с учетом последующей индексации до 4 декабря 2019 г. по коэффициенту 1, 043 - 124 512 руб. 70 коп. Приказом Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации NВ от 26 марта 2020 г. истцу с 4 декабря 2019 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 77 283 руб. 86 коп, которая впоследствии индексировалась и с 1 февраля 2022 г. составила 90 517 руб. 14 коп. Истец указывает, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом уточнений исковых требований Архипов Ю.А. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г.; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 4 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 479 603 руб. 74 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; а также взыскивать, начиная с l марта 2022 г, в счет возмещения утраченного заработка разницу между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2022 год, с учетом индексации составляет 146 132 руб. 22 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 г. составляет 90 517 руб. 14 коп, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом произведена индексация утраченного заработка Архипова Юрия Александровича за период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2022 года.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Архипова Юрия Александровича взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 4 декабря 2019 года по 31 января 2022 года в размере 1 135 560 руб. 31 коп, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего 1 138 560 руб. 31 коп.

Также принято решение о взыскании с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Архипова Юрия Александровича ежемесячно, начиная с 01 марта 2022 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницы между утраченным заработком, который по состоянию на 2022 год, с учетом индексации составляет 132 205 руб. 82 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Архипова Ю.А. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 года составляет 90 517 руб. 14 коп. с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 877 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 февраля 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Архипова Ю.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. суммы до 703 614 руб. 91 коп, снижена общая сумма взыскания до 706 614 руб. 91 коп, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Архипова Ю.А. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г, указав размер утраченного заработка, по состоянию на январь 2022 года с учетом индексации, в сумме 114 580 руб. 13 коп.

Размер взысканной с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 10 236 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Архипова Ю.А. - Андреев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное включение судом апелляционной инстанции при расчете среднего заработка месяцев (периодов), когда работник находился на больничном (являлся временно нетрудоспособным, а именно заработок за месяца март 2018 г, апрель 2018 г, сентябрь 2018 г, октябрь 2018 г. и декабрь 2018 г.), то есть период когда истец был временно нетрудоспособен и получал пособие, что повлекло необоснованное снижение среднемесячного и утраченного заработка истца. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 318, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец поставлен в заведомо невыгодное положение, поскольку нарушено его право на получение возмещения вреда, причиненного его здоровью. На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Так, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет заработка истца при ином варианте выбора месяцев расчетного периода, включив в него месяцы временной нетрудоспособности истца; март, апрель, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года, что привело к уменьшению взысканных в пользу истца сумм среднемесячного заработка. Однако ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на исключение из расчета месяцев, не полностью проработанных в силу временной нетрудоспособности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Архипов Ю.А, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Архипов Ю.А. работал у ответчика во вредных производственных условиях с 10 января 1983 г. по 19 декабря 2018 г.

Согласно справкам МСЭ ему в связи с профессиональным заболеванием от 11 марта 2019 г. определена утрата профессиональной трудоспособности - 60 % бессрочно, с 1 января 2022 г. согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 октября 2019 г.

Приказом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 14 от 26 марта 2020 г. N в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 11 марта 2019 г, и установлением по заключению учреждения МСЭ N от 18 декабря 2019 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 4 декабря 2019 г. в размере 77 283 руб. 86 коп, размер которой определен Фондом социального страхования Российской Федерации в максимальном размере на 2019 год.

Впоследствии в связи с индексацией размер страховой выплаты истцу увеличен и составил с 1 февраля 2020 г. 79 602 руб. 38 коп, с 1 февраля 2021 г. - 83 502 руб. 90 коп, с 1 февраля 2022 г. - 90 517 руб. 14 коп.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к первоначальному приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 26 марта 2020 г. N, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 4 декабря 2019 г. составил 198 965 руб. 65 коп, утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % - 119 379 руб. 39 коп.; для расчета взят период: май, июнь, июль, август, ноябрь 2018 года, то есть 5 месяцев.

С данным расчетом истец ознакомлен и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Архипов Ю.А. полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца и произведя перерасчет среднего утраченного истцом заработка согласно справкам о размере заработка истца за 2018 год, справке - расчету Фонда социального страхования Российской Федерации, определилобщую сумму заработка (дохода) истца за период в количестве 5 месяцев работы истца: май, июнь, июль, август, ноябрь 2018 г. в сумме 994 828, 26 руб, определилразмер среднемесячного дохода истца в сумме 198 965 руб. 65 коп, размер утраченного заработка истца, исходя из степени утраты истцом трудоспособности в размере 60% - 119 379 руб. 39 коп, и взыскал разницу между размером проиндексированного среднего утраченного истцом заработка, который определен по состоянию на 2019 год в размере 119 379 руб. 39 коп. и суммой назначенного истцу и выплаченного страхового возмещения Фондом социального страхования Российской Федерации, частично удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции счел правильным определение утраченного заработка за период работы Архипова Ю.А. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности (4 декабря 2019 г.), включая месяцы, в которых он находился в отпуске - февраль, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 г, которые подлежали включению в расчетные 12 месяцев. Суд апелляционной инстанции определилсумму среднего заработка истца за период январь - декабрь 2018 года, согласно расчету истца, сумма дохода за указанный период составила 2 069 274 руб. 43 коп./12 месяцев, сумма среднего заработка составила 172 439 руб. 56 коп, а размер утраченного заработка на момент утраты трудоспособности (4 декабря 2019 г.), исходя из размера степени утраты трудоспособности 60%, по расчетам суда апелляционной инстанции, составил 103 463 руб. 72 коп. (172 439, 56 рублей/100*60%).

С учетом указанных расчетов, суд апелляционной инстанции определилзадолженность, с учетом установления размера утраченного заработка в сумме 103 463 руб. 72 коп. и, соответственно, сумму задолженности ответчика, представляющей собой разницу между проиндексированной суммой утраченного заработка истца (103 463 руб. 72 коп.) и суммой выплаченных Фондом социального страхования Российской Федерации ежемесячных страховых выплат, определилзадолженность в размере 703 614 руб. 91 коп, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной с ПАО "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Архипова Юрия Александровича в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. суммы до 703 614 руб. 91 коп, снизив при этом общую сумму взыскания до 706 614 руб. 91 коп, а также уменьшив размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Архипова Юрия Александровича ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г, указав размер утраченного заработка по состоянию на январь 2022 г, с учетом индексации в сумме 114 580 рублей 13 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что назначенная филиалом N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата в полном объеме не компенсирует утраченный заработок, поскольку ограничена максимальной суммой ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем, истец просил определить размер возмещения вреда на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установить утраченный в результате профессионального заболевания заработок, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец просил для расчета утраченного заработка учесть период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль 2018 г, май, июнь, июль, август, ноябрь 2018 г, а также премии ПХД по итогам 2017 года и 2018 года), с учетом замены в данном периоде неполностью отработанных месяцев в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Признавая произведенный истцом расчет утраченного заработка исходя из указанного периода не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно исключены периоды, когда истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, а также периоды нахождения истца в оплачиваемом отпуске, суд апелляционной инстанции не учел, что право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы, по его желанию, могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе, и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, определен истцу в максимальном размере, при том, что исходя из заработка, предшествующего установлению диагноза профессионального заболевания, принятого филиалом N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для расчета ежемесячной страховой выплаты, утраченный заработок истца, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % составил 119 379 руб. 39 коп, что больше максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции Федерального закона от 12 декабря 2016 г. N444-ФЗ с применением утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 г. N74 коэффициента индексации выплат (1, 025) и коэффициента индексации выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 г. N32 коэффициента индексации на 2019 год (1, 043).

Следовательно, установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок (доход), в связи с чем, истец вправе требовать возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Следует обратить внимание, что Архипов Ю.А. при назначении ежемесячных страховых выплат согласился с периодом заработка, принятого для расчета Фондом социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты был ограничен размером максимальной страховой выплаты, при том, что утраченный заработок на дату назначения выплат превышал его размер, суду апелляционной инстанции надлежало произвести соотношение между размером страховой выплаты и утраченным заработком, принятым для расчета ежемесячной страховой выплаты, поскольку иной расчет утраченного заработка влечет его несопоставимость с размером первоначально назначенного страхового возмещения. При ином расчете утраченного заработка (ином периоде, приятом для расчета утраченного заработка при первоначальном назначении ежемесячного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию) размер ежемесячной страховой выплаты был бы назначен в другом размере.

При этом, применение истцом расчета среднего заработка, исходя из 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности истца, с учетом замены неполностью отработанных месяцев на предшествующие полностью отработанные месяца согласно абзацу 2 части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанный расчет среднего заработка истца не превышает размер среднего заработка, рассчитанного согласно справке - расчета к приказу Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N14 от 26 марта 2020 г. N, не нарушает права и законные интересы ответчика и также подлежит и может быть принят судом при определении суммы среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших наступлению утраты профессиональной трудоспособности Архипова Ю.А, с учетом замены неполностью отработанных месяцев работы предшествующими полностью отработанными месяцами.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: