Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20724/2022[88-20608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2021 по исковому заявлению Гриченюка Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Барс" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, по кассационной жалобе Гриченюка Игоря Павловича в лице представителя Бородич Любови Михайловны

на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя кассатора Бородич Любовь Михайловну, действующую на основании доверенности от 12 января 2022 г, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриченюк И.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто Барс" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 2 ноября 2015 года N, по условиям которого ООО "Авто Барс" предоставляет грузовые транспортные средства, обеспечивает их водителями, а он (Гриченюк И.П.) осуществляет денежное финансирование перевозки грузов и приобретения горюче-смазочных материалов, предоставляет для пользования территорию автобазы.

Вместе с тем при перевозке груза 20 ноября 2015 года водитель Панферов Ф.В, управляя транспортным средством ИВЕКО, предоставленным ООО "Авто Барс", принадлежащим ООО "Барс", попал в дорожно-транспортное происшествие. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники дорожно-постовой службы, которые зафиксировали факт ДТП, однако на дату подачи иска сведений о нем в УГИБДД МВД по Республике Тыва не сохранилось.

Указывает, что утрачен груз массой 20, 9 тонн, стоимостью 612 287 руб, по условиям договора о совместной деятельности именно ООО "Авто Барс" ответственно за сохранность груза и обязано возместить ущерб в случае его утраты.

Также указывает, что в период с 11 ноября по 17 декабря 2015 года им понесены расходы на покупку дизельного топлива на общую сумму 915 442, 50 руб, которые являются для-него убытками.

Гриченюк И.П. просил взыскать с ООО "Авто Барс" сумму 612 287 руб. в счет возмещения материального ущерба за утраченный груз и сумму 915 442, 50 руб. убытков в виде расходов на дизельное топливо.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г, исковые требования Гриченюка И.П. к ООО "Авто Барс" о возмещении материального ущерба и взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гриченюк И.П. в лице представителя Бородич Л.М. просит отменить решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, изменив процессуальный статус ООО "Барс" с третьего лица на ответчика.

Считает неправомерным применение судом первой инстанции правила о разъединении исковых требований, выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за обеспечение транспортных средств дизельным топливом.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 г, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 г. по делу N, от 04 июня 2019 г. по делу N, от 01 июня 2021 г. по делу N.

Суд апелляционной инстанции истребовав дополнительные (новые) доказательства, в нарушение норм процессуального права не ознакомил истца и его представителя с новыми доказательствами, не вынес определение о принятии новых доказательств.

Судами не учтено, что 04 июня 2019 г. с даты принятия судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Тыва апелляционного определения об оставлении без изменения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 г, Гриченюк И.П. узнал о нарушении своего права. Отказав в принятии встречного иска, суд лишил Гриченюка И.П. возможности совместного рассмотрения конкурирующих (взаимоисключающих) исков.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии ведения аудиопротоколирования (04 марта, 27 марта, 25 апреля, 10 октября, 21 ноября 2019 г. и 12 февраля 2020 г.), непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 ноября 2015 года между ООО "Авто Барс" и Гриченюком И.П. заключен договор о совместной деятельности N.

Из договора следует, что ООО "Авто Барс" обязуется возместить причиненный ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 5.1.4 договора).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 20 ноября 2015 года вследствие ДТП с участием транспортного средства ИВЕКО с государственными регистрационными знаками N перевозимый им груз был утерян, о чем составлен акт от 22 ноября 2015 года.

Судом установлено, что сведений о ДТП в УГИБДД МВД по Республике Тыва не осталось за истечением срока хранения соответствующих административных материалов.

По состоянию на 20 ноября 2015 года транспортное средство ИВЕКО с государственными регистрационными знаками N, было зарегистрировано за ООО "Барс" (том 2, л.д. 182).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 915 442, 50 руб, понесенных в связи с оплатой стоимости дизельного топлива для заправки транспортных средств, предоставленных ООО "Авто Барс", за период с 11 ноября по 17 декабря 2015 года.

Истец указывает, что стоимость потребленного ГСМ составила 915 442, 50 руб. Платежным поручением от 23 ноября 2015 года N Гриченюк И.Л. перечислил ООО "ТатНефтеПродукт-Хакасия" 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, а также доказательства причинения ответчиком своими действиями какого-либо ущерба истцу.

Суд указал в решении, что Гриченюк И.П. не подтвердил свое право на возмещение убытков, не обосновал, какой ущерб был причинен истцу при перевозке груза 20 ноября 2015 года, в чем заключается вина ответчика.

Также судом по ходатайству ответчика применена исковая давность в части требования о взыскании убытков за дизельное топливо: суд указал, что убытки у истца возникли 20 ноября 2015 года, тогда как иск подан в суд лишь в 27 февраля 2019 года, то есть по истечении 3 лет - за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что отсутствие письменных материалов по ДТП не означает того, что факт события ДТП невозможно установить, в том числе, из свидетельских показаний.

Cудом установлено, что факт ДТП подтвердили как непосредственно сам водитель транспортного средства ИВЕКО Панферов Ф.В, так и сотрудник ГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ФИО5, работник автобазы ДамдынК.О, которые вместе выезжали на место ДТП, видели опрокинутое транспортное средство, рассыпанную руду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала подтвержденным факт того, что транспортное средство ИВЕКО с государственными регистрационными знаками N, под управлением Панферова Ф.В, 20 ноября 2015 года попало в ДТП, в результате которого был утрачен перевозимый им груз ? цинковый концентрат массой 20, 90 тонн.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исследуя все обстоятельства дела и новые представленные доказательства, указал, что сведений о том, что утраченный груз оплачен именно Гриченюком И.П, либо ООО "Сибтех", в деле не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о том, что требование истца о возмещении материального ущерба в виде стоимости утраченного груза - цинкового концентрата массой 20, 90 тонн не подлежало удовлетворению, поскольку сведений о том, что по вине ответчика у истца возник материальный ущерб, в дело не представлено.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 915 442, 50 руб. за обеспечение транспортных средств дизельным топливом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что впервые с таким требования истец обратился в суд 14 октября 2019 г. (т.1 л.д.118-120).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Относительно пропуска срока исковой давности в судебных актах приводится мотивировка, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, выразились в том, что суд первой инстанции изменил статус ООО "Барс" с третьего лица на соответчика, по некоторым судебным заседаниям в отсутствие сторон судом не велось аудио-протоколирование, судом не проводилось предварительное судебное заседание, на законность обжалуемых судебных актов не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленных решений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриченюка Игоря Павловича в лице представителя Бородич Любови Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова