Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20731/2022[88-20434/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2/2022-11-2 (УИД N 54MS0070-01-2021-003217-92) по исковому заявлению Дзисяк Геннадия Валериевича к индивидуальному предпринимателю Кидло Николаю Григорьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кидло Николая Григорьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г., апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Дзисяк Геннадий Валериевич (далее - Дзисяк Г.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кидло Николаю Григорьевичу (далее - ИП Кидло Н.Г.) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на платный ремонт телевизор марки "LG" 42LS570T серийный N, требующий замену подсветки экрана ИП Кидло Н.Г, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что разбил экран телевизора. В этот же день Дзисяк Г.В. приехал к Кидло Н.Г, чтобы решить данную ситуацию и предложил ответчику, заменить экран телевизора или возместить ему компенсацию за повреждение экрана. Однако Кидло Н.Г. отказался компенсировать и ремонтировать телевизор истца.

ДД.ММ.ГГГГ Дзисяк Г.В. с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием вернуть половину стоимости телевизора данной модели на день составления претензии, рыночная стоимость которого составляла 36 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Дзисяк Г.В. уточнил, заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу среднюю рыночную стоимость матрицы в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Кидло Н.Г. в пользу Дзисяк Г.В. взыскано 19 000 рублей - средняя рыночная стоимость матрицы, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 12 000 рублей. Апелляционная жалоба Дзисяк Г.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом Барабинского районного суда Новосибирской области о доказанности факта того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца по делу и того, что ущерб имуществу истца возник именно во время нахождения телевизора на ремонте, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что установить наличие трещин матрицы телевизора на момент его сдачи в ремонт не представлялось возможным, так как телевизор не включался, а наличие трещин матрицы телевизора возможно установить только при рабочей подсветке экрана. Указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ответчика, необоснованно была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование требований и правовой позиции истца, которая прямо противоречит позиции ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если гражданин, оказывающий услугу или продающий товар, фактически действует как предприниматель, то он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4 статьи23 ГК РФ).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Кидло Н.Г. на момент принятия телевизора в ремонт и в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, однако на постоянной основе оказывает услуги по ремонту телевизоров, в настоящее время зарегистрирован как самозанятый, о чем были представлены документы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Дзисяк Г.В. сдал на платный ремонт телевизор марки "LG" 42LS570T серийный N, требующий замену подсветки экрана. Принял данный телевизор работник телемастерской И.В.М, о чем выдал "квиток" с надписью даты приемки, фамилии, адреса, вида поломки и марки телевизора. При этом акт осмотра телевизора не составлялся.

Акт осмотра телевизора, подписанный приемщиком И.В.М. и мастером по ремонту - Кидло Н.Г составлен на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостатков и повреждений телевизора, при этом подпись Дзисяк Г.В. в данном акте отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в претензии просил возместить ему половину стоимости телевизора марки "LG" 42LS570T серийный N на день обращения с претензией, в иске - возместить ему рыночную стоимость матрицы, что не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости матрицы - не основано на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Требований, основанных на законе, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. Исходя из того, что суд первой инстанции должен был установить, имело ли место причинение ущерба имуществу истца во время нахождения телевизора на ремонте, понес ли истец убытки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца среднюю рыночную стоимость матрицы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей (в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств).

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции сослался на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), также указав, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, что повреждение матрицы телевизора произошло по вине ответчика.

Согласно статье 35 Закон РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену траченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учётом положений части 1 статьи 161 и статьи 887 ГК РФ договор хранения между организацией и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ), в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В свою очередь последний имеет право забрать свою вещь в любое время и безо всяких ограничений, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Меры по сохранности имущества, которые обязан принять хранитель, зависят от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным. При безвозмездном - хранитель должен проявить заботливость о принятой на хранение вещи не менее, чем о своем имуществе (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции из содержания претензии и исковых требований следует то, что Дзисяк Г.В. требовал от Кидло Н.Г. возмещения ущерба, причиненного при оказании ему услуг по ремонту телевизора, что вытекает именно из положений Закона о защите прав потребителей. Истцом Дзисяк Г.В. представлены доказательства сдачи его имущества на ремонт и наличие причиненного ему ущерба, в то время, как на ответчике Кидло Н.Г. лежала обязанность представить соответствующие доказательства надлежащего оказания им услуги, сохранности вверенного ему имущества (поскольку ремонт осуществлялся не на дому заказчика, а именно в помещении ответчика) и отсутствия его вины в причинении убытков истцу Дзисяк Г.В. Вместе с тем, доказательств, из которых бы следовало, что ущерб возник не во время нахождения телевизора на ремонте, и убытки истца возникли не по вине ответчика, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, обоснованно снизил размер морального вреда, определив его в сумме 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кидло Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова