Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20855/2022[88-20510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0007-01-2020-000370-22 по иску Дудкиной Аксаны Алексеевны к Садовниковой Вере Станиславовне, Садовникову Андрею Васильевичу, администрации Богучанского района Красноярского края, Кальной Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Садовниковой Веры Станиславовны, а также по кассационной жалобе ее представителя Мирошниченко Елены Витальевны

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителей ответчика Садовниковой Веры Станиславовны - адвоката Мирошниченко Елену Витальевну, действующую на основании удостоверения N 457 и доверенности от 06 мая 2022 г, адвоката Ермолаеву Наталью Сергеевну, действующую на основании удостоверения N 1166 и доверенности от 06 мая 2022 г, полагавших, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудкина А.А. обратилась в суд с иском к Садовниковой В.С, Садовникову А.В, администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой "адрес" в "адрес". Соседний участок N был предоставлен Садовниковой В.С. по договору безвозмездного пользования, заключенному с администрацией Богучанского района 21 февраля 2018 г.

01 декабря 2019 г. произошло возгорание бани, на земельном участке, которым пользуется Садовникова В.С. Пожар перекинулся на принадлежавший ей (Дудкиной А.А.) жилой дом, в результате чего имущество, находившееся в доме, как и сам дом, были полностью уничтожены огнем.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в размере 18 085 511, 50 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кальная И. А, которая фактически с согласия Садовниковой В.С. проживала в доме на земельном участке Садовниковой В.С, топила баню, где произошло возгорание, и в тот самый день когда произошло возгорание.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, с Садовниковой В.С. в пользу Дудкиной А.А. взыскано в возмещение ущерба 15 838 736, 50 руб, судебные расходы в размере 169 471, 13 руб, а всего взыскано 16 008 207, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 2 246 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 15 528, 87 руб, исковых требований к Садовникову А.В, к администрации Богучанского района Красноярского края, к Кальной И.А. - отказано.

В кассационной жалобе Садовникова В.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согревшая баня, расположенная на переданном в пользование ей (Садовниковой В.С.) участке, не возводились ею (Садовниковой В.С.) Кассатор считает, что собственником земельного участка и хозяйственных строений, расположенных в его границах, является администрация Богучанского района Красноярского края.

Полагает, что суды не установили совокупность условий для наступления ее ответственности за причинение вреда, а администрация Богучанского района Красноярского края не доказала умысел и грубую неосторожность ссудополучателя - Садовниковой В.С. Вред подлежит возмещению ссудодателем по правилам ст. 697 ГК РФ.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием в заключении противоречий в выводах эксперта, нарушением экспертом требований закона при проведении исследования. Экспертное заключение по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, является ненадлежащим доказательством.

Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, дом Дудкиной А.А. не был оснащен по требованиям противопожарной безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности применительно к требованиям статьи 1083 ГК РФ.

Считает, что суды рассмотрели настоящее дело формально, в нарушение требований закона не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В кассационной представитель ответчика - Мирошниченко Е.В, действующая по доверенности, просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорированы письменные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения спора: архитектурно строительный паспорт, протокол осмотра, произведенного судом в выездном судебном заседании, соглашение о разделе общего имущества супругами Дудкиными, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта дома Дудкиных, технический паспорт от 25 декабря 2016 г. Из анализа указанных доказательств следует, что строения а земельном участке, переданном Садовниковой В.С, были возведены до строительства дома Дудкиной А.А, и именно Дудкина А.А. должна была при возведении построек проявить должную осмотрительность, возводить строения в соответствии с нормами о пожарной безопасности, оставляя пожарный разрыв между строениями.

Считает, что суды необоснованно не учли выводы рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

Заявитель приводит доводы о несогласии с судебными экспертизами, проведенными по делу. Считает, что в основу решения положено ненадлежащее доказательство - постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ВрИО начальника ОНД и ПР по Богучанскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю без проведения проверки. Судами не указано какие именно действия не были осуществлены Садовниковой В.С. для исключения причинения ущерба истцу.

В возражениях на кассационную жалобу Дудкина А.А. в лице представителя Сизых Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 04 сентября 2019 г. к Дудкиной А.А. перешло право собственности на земельный участок и двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Дудкиной А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездного пользования от 21 февраля 2018 г. передан Садовниковой В.С. для целей производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных и иных зданий, строений, сооружений. По договору безвозмездного пользования от 21 февраля 2018 года N 5 ссудополучатель Садовникова В.С. имела право возводить на земельном участке строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований, в том числе, противопожарных правил и нормативов, производить сельскохозяйственную продукцию, при этом сторонами договора определено, что ссудополучатель (Садовникова В.С.) не имеет права передавать свои права и обязанности третьему лицу, Судом установлено, что ответчики Садовникова В.С. и Садовников А.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, 16 августа 2016 г. брак между ними расторгнут. Жилой дом по указанному адресу принадлежит Садовниковой В.С.

Также судом установлено, что 01 декабря 2019 г. в хозяйственных постройках по адресу: "адрес" и в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в месте установки печного оборудования в бане на участке "адрес", причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшего в результате конструктивного недостатка печного оборудования, причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N от 01 сентября 2020 г, очаг пожара находился в районе надворных построек (бани и сарая), расположенных на участке по "адрес", причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового действия источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

По ходатайству ответчика Садовниковой В.С. для целей установления причин пожара определением суда от 23 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта N от 21 декабря 2020 г. причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания искр из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива. Эксперт указал, что от начала топки печи до ее окончания прошло 4 часа, тогда как топить печь больше двух часов не рекомендуется, поскольку это приводит к перегреву стенок печи и дымохода. Кроме того, имеется недостаточная разделка - менее 380 мм (по факту 57, 5 мм) - от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие и возможно попадание искр, вылетающих из дымохода при топке через зазор шириной 0, 2... 0, 6 см. Указанные нарушения могли привести к возгоранию и развитию пожара.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, определением суда от 24 мая 2021 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта N от 23 декабря 2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме по адресу: "адрес", согласно экспликации от 14 апреля 2005 г, общей площадью 185 кв.м, составляет 9 649 980 рублей, согласно техническому паспорту от 25 декабря 2016 г, общей площадью 517, 1 кв.м, - 14 692 943 рубля; рыночная стоимость имущества на 01 декабря 2019 г. с учетом износа составляет 1 729 083 руб, без учета износа - 2 991 696 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "Эксперт-Гарант" - Смирнова Н.А. данное ею заключение поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные Дудкиной А.А. требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертиз, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что пожар стал возможным ввиду ненадлежащих действий (бездействия) Садовниковой В.С. по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества, находящегося на переданном ей в пользование земельном участке, в исправном и безопасном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, других ответчиков по делу, либо истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом истцом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Садовникова А.В, Кальной И.А, администрацию Богучанского района Красноярского края. Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в отношении истца по данному делу.

Установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Садовниковой В.С. и причинением вреда принадлежащему истцу имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дудкиной А.А. требований и взыскал с Садовниковой В.С. в пользу Дудкиной А.А. материальный ущерб в размере 15 838 736, 50 руб, в том числе 14 692 943 рубля в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в жилом "адрес" в "адрес" общей площадью 517, 1 кв.м, 1 145 793, 50 руб. - в счет стоимости имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан умысел и грубая неосторожность Садовниковой В.С, нет оснований для освобождения от ответственности администрации Богучанского района, о том, что в силу ст. 697 ГК РФ ответственность несет администрация Богучанского района Красноярского края, которая является собственником бани, где произошел пожар, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора судом учтено, что с учетом норм права, предусмотренных ст. ст. 690, 695, 696 ГК РФ, 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника.

Как установлено судом, Садовникова В.С. владеет земельным участком по адресу: "адрес", по договору безвозмездного пользования от 21 февраля 2018 г, участок был передан Садовниковой В.С. собственником администрацией Богучанского района Красноярского края.

Садовникова В.С. указывает, что земельный участок был передан вместе с находящимися на нем строениями баней и сараем, летом 2019 года в бане ремонтировалась крыша, она (Садовникова В.С.) является индивидуальным предпринимателем в сфере торгово-закупочной деятельности, а ее сын содержал на указанном земельном участке животных. Садовникова В.С. полагает, что поскольку собственником земельного участка и бани, где произошло возгорание, является администрация Богучанского района Красноярского края, то именно она и является ответчиком по данному делу в силу ст. 697 ГК РФ.

Рассматривая этот довод, суды пришли к выводу, что договором безвозмездного пользования земельным участком N 5 от 21 февраля 2018 г. года Садовниковой В.С. передан земельный участок с целью производства сельскохозяйственной продукции, указание на то, что были переданы также хозяйственные постройки на указанном земельном участке в договоре безвозмездного пользования земельным участком N 5 от 21 февраля 2018 г отсутствует, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для возложения на администрацию Богучанского района Красноярского края как ссудодателя ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб в соответствии со статьей 697 ГК РФ не имеется. При этом, факт наличия на земельном участке хозяйственных построек, бани, право собственности на которые как на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано до передачи земельного участка Садовниковой В.С, не исключает ее ответственности как лица, обязанного надлежащим образом содержать хозяйственные постройки, находящиеся в ее пользовании, по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром.

Рассматривая этот довод и разрешая спор, суды исходили из условий договора безвозмездного пользования земельным участком от 21 февраля 2018 г, договор исследовался судом и приобщен в материалы дела. Договором установлено, что ссудополучатель (Садовникова В.С.) не имеет права передавать свои права и обязанности третьему лицу, однако Садовникова В.С. пояснила, что на этом земельном участке ее сын разводил животных - свиней, кроме того, в доме проживали третьи лица- муж и жена (так пояснила ответчик, не называя фамилий), которые ухаживали за свиньями. Кроме того, ответчик Садовникова В.С. письменно указала суду, что просит привлечь соответчиком Кальную И.А, которая с ее согласия проживала в доме, ухаживала за свиньями, топила баню в тот день, когда в бане произошло возгорание, а затем и пожар. Таким образом, судами установлено, что именно ответчик нарушила условия договора безвозмездного пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод стороны ответчика Садовниковой С.В. о применение статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы кассационных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Кассатор указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что в пользу Дудкиной А.А. взыскали стоимость имущества, которое ей не принадлежит, так взыскана сумма 63 244 руб. стоимость мужских вещей. Кассатор указывает, что Дудкина не доказала, что имела финансовую возможность купить вещи, которые указала к возмещению, кассатор полагает, что экспертиза стоимости имущества недостоверна, так как экспертом не применен коэффициент инфляции при определении стоимости имущества, не применены показатели фактического износа, кассатор считает, что суд должен был принять во внимание поведение Дудкиной А.А. и не применил положения ст. 1083 ГК РФ. Между тем, как уже указано выше суд не усмотрел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, так как вины истца не установлено, нарушение противопожарных расстояний между строениями, не состоит в причинно-следственной связи с причиной возгорания и пожаром, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновности истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом правом. В отношении стоимости вещей судами были исследованы все представленные доказательства, возражения сторон, суд допросил эксперта, проводившего экспертизы и с учетом всех обстоятельств, суд установилперечень сгоревших вещей и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В обоснование этого довода кассатор повторяет еще раз, что суд не оценил все доказательства о том, что именно администрация Богучанского района является надлежащим ответчиком, кассаторы полагают, что суд занял позицию истца, заключение пожарно-технической экспертизы не отвечает требования закона, суд не назначит повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Между тем, согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Садовниковой Веры Станиславовны и ее представителя Мирошниченко Елены Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова