Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20901/2022[88-20595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-000083-35 по иску Леонтьева Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев С.Ю. обратился с кассационной жалобой к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 г. в 13 ч. 45 мин, в Иркутском районе, на автодороге Иркутск-Листвянка, на 670 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный номер N (далее Ниссан), под его управлением и автомобиля Киа Соул, регистрационный номер N (далее Киа), принадлежащим ФИО12, под управлением ФИО12, и автомобиля Кадиллак Эскалэйд регистрационный номер N (далее Кадиллак), принадлежащим ФИО4, под управлением Мироновой Ю.Ю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Киа ФИО12 и водитель автомобиля Кадиллак Миронова Ю.Ю.

Страховщиком ответственности ФИО12 являлось АО "СОГАЗ", Мироновой Ю.Ю. - ООО "Зетта Страхование".

В связи с повреждением передней части его автомобиля АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 26 900 руб, с чем истец согласен.

Страховщику ООО "Зетта Страхование" истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, по направлению данного страховщика в ООО "Оценочно-страховой центр В4" была назначена независимая экспертиза, за что истцом было уплачено 1 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 712 от 28 сентября 2020 г, подготовленным специалистами ООО "Оценочно-страховой центр В4", стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 279 700 руб, без учета износа - 490 800 руб.

Однако истец получил отказ ООО "Зетта Страхование" со ссылкой на несоответствие полученных повреждений механизму ДТП 12 ноября 2020 г. на свою претензию от 10 ноября 2020 г. истец также получил отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" ему было отказано.

26 октября 2020 г. истец обратился к АО "СОГАЗ" по поводу повреждений задней части ТС.

В удовлетворении заявления, претензии страховщиком было отказано, как и решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 г, с чем истец не согласен.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ", ООО "Зетта Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 338 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года исковые требования Леонтьева С.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Леонтьева С.Ю. страховое возмещение в размере 317 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 500 г руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы ; по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оформлению : нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований Леонтьева С.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 20 500 руб, неустойки в размере 350 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" государственная пошлина в размере 7 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года по данному гражданскому делу отменено полностью.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Леонтьева С.Ю. к АО "СОГАЗ", ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате рецензии, судебной экспертизы удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Леонтьева С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 296 400 руб, неустойку в размере 290 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 148 200 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 128 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб, расходы по оплате рецензии в размере 9 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 900 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 9 959 руб.

В удовлетворении требований Леонтьева С.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы в большем размере отказано..

В удовлетворении требований Леонтьева С.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, рецензии, судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование приводит доводы о том, что на момент ДТП - 20 сентября 2020 г. гражданская ответственность Леонтьева С.Ю. не была застрахована. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение за причинение ущерба задней части автомобиля Ниссан Теана подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда - ООО "Зетта Страхование".

Заявитель обращает внимание суда на то, что обращение Леонтьева С. Ю. за выплатой страхового возмещения непосредственно ООО "Зетта Страхование" было осуществлено 24 сентября 2020 г, ранее обращения в АО "СОГАЗ" (27 октября 2020 г.).

На момент обращения в АО "СОГАЗ" в рамках прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" уже было принято решение об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы АО "СОГАЗ" о том, что неисполнение страхователем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Леонтьев С.Ю, не исполнив обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, неправомерно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и заявил требование к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в судебном порядке.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм п.11, 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Также заявитель ссылается на отсутствие основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Леонтьев С.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От представителя ООО "Зетта Страхование" также поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года в Иркутском районе, "адрес". по вине водителей ФИО12 и Мироновой Ю.Ю. произошло ДТП с участием ТС Ниссан под управлением собственника Леонтьева С.Ю, Киа Соул под управлением собственника ФИО12, Кадиллак, принадлежащим ФИО4, под управлением Мироновой Ю.Ю.

Судом установлено, что виновными в ДТП являются водитель Миронова Ю.Ю. (повреждения задней части автомобиля истца) и водитель ФИО12 (повреждения передней части автомобиля истца). Свою вину в указанном ДТП водители ФИО12, Миронова Ю.Ю. не оспаривали.

Согласно страховому полису ККК N АО "СОГАЗ", выданному страхователю Леонтьеву С.Ю. на срок страхования с 13 марта 2020г. по 12 марта 2021 г, гражданская ответственность Леонтьева С.Ю. застрахована на период использования данного автомобиля в течение срока страхования с 13 марта 2020 г. по 12 сентября 2020 г.

Гражданская ответственность законного владельца ТС Киа Соул, ФИО12 застрахована в АО "СОГАЗ", законного владельца автомобиля Кадиллак Мироновой Ю.Ю. - в ООО "Зетта Страхование".

В результате ДТП передней части автомобиля Ниссан причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Киа Соул, а задней части - в результате столкновения с автомобилем Кадиллак.

После обращения истца в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты вследствие получения повреждения передней части, истец получил страховое возмещение в размере 26 900 руб, с чем был согласен.

24 сентября 2020 г. истец обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по повреждениям задней части его автомобиля от столкновения с автомобилем Кадиллак.

ООО "Зетта Страхование" истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Оценочно-страховой центр В4", по результатам которого экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение N от 28 сентября 2020г.

Эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 279 700 руб, без учета износа - 490 800 руб.

Страховщик ООО "Зетта Страхование" организовал трассологическое исследование в ООО "Экспертиза и Оценка", согласно заключению которого N от 10 октября 2020 г. (эксперт ФИО6, не включенный в государственный реестр экспертов-техников) повреждения на автомобиле Ниссан не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Кадиллак во втором этапе заявленного ДТП.

ООО "Зетта Страхование" письмом от 16 октября 2020 г, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы, отказало Леонтьеву С.Ю. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. отказано в удовлетворении требований Леонтьева С.Ю. Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно заключению организованной им независимой технической экспертизе ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт- техник ФИО7, включенный в государственный реестр) в рассматриваемом ДТП от 20 сентября 2020 г. автомобиль не получил повреждений. Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Поскольку данная экспертиза проведена без учета третьего участника ДТП - автомобиля Киа, суд, усомнившись в правильности и обоснованности заключения, назначил по делу дополнительную судебную автотехническую, товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений Ниссан соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 20 сентября 2020 г. с участием автомобилей Киа, Ниссан и Кадиллак, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 338 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Зета Страхование", принимая во внимание, что ответчиком АО "СОГАЗ" было осуществлено страховое возмещение по повреждениям передней части автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 317 500 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в указанном размере. Суд на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, однако, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор ОСАГО в отношении автомобиля истца заключен на период с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г, подтвержден полисом, выданным АО "СОГАЗ" и является действующим, а потому АО "СОГАЗ" не может отказать истцу в выплате страхового возмещения по прямому обращению.

Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым взыскал с ОООО "СОГАЗ" в пользу Леонтьева Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 296 400 руб, неустойку в размере 290 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 148 200 руб, расходы по ^оформлению нотариальной доверенности в размере 1 128 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб, расходы по оплате рецензии в размере 9 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 900 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не было соблюдено обязательное условие для обращения к страховщику по прямому возмещению ущерба, по мнению кассатора на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении Леонтьева С.Ю. не прекратил свое действие, так судом установлено, что договор страхования заключен на период с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г, период использования транспортного средства с 13 марта 2020 г. по 12 сентября 2020 г, ДТП произошло 20 сентября 2020 г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении Леонтьева С.Ю. не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия потерпевшего являются не добросовестными, тот злоупотребляет правами, направив сначала требование страховщику виновника, затем в свою страховую компанию, потерпевший представили на осмотр автомобиль в частично разобранном виде, что по мнению кассатора, дает право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд, оценивая эти доводы, указал, что действия истца свидетельствуют о его добросовестном заблуждении относительно того, в какую конкретно страховую организацию он был обязан обратиться за страховым возмещением, однако сведения, предоставленные истцом своему страховщику, давали последнему возможность исполнить свою обязанность по страховому возмещению надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ", выполнив формально часть возложенных Законом об ОСАГО на него обязанностей страховщика, неуклонно отказывало истцу в гарантированном ему законом праве на возмещение причиненного в результате ДТП вреда, что не соответствуют принципам Закона об ОСАГО, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику и предоставил заключение N 712 ООО "Оценочно страховой центр В4".

В суде данное заключение исследовалось и была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения задней части автомобиля Ниссан, могли быть получены при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20 сентября 2020 г. с участием автомобилей Ниссан, Киа и Кадиллак. В результате последующего съезда в кювет могли быть получены повреждения нижней и правой боковой части автомобиля Ниссан. Стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Ниссан, определенной в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 20 сентября 2020 г. округленно составляет без учета износа 520 400 руб, с учетом износа - 296 400 руб.

Доказательств обратного ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ДТП, при указанных истцом обстоятельствах имело место, повреждения на автомобиле истца были получены в результате данного ДТП, судом определен размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были подробно исследованы все представленные в материалы деда судебные экспертизы, рецензии, каждой из которых суд дал оценку, оснований для другой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова