Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20932/2022[88-20604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2020-006622-47 по иску публичного акционерного общества страховой Компании "Росгосстрах" к Сиволапу Михаилу Владимировичу, Сиволапу Сергею Николаевичу, ООО "Лидер" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сиволапа Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сиволапу М.В, Сиволапу С.Н, ООО "Лидер" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Татарниковым В.А. был заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество "адрес".

10 января 2020 г. произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в "адрес", принадлежащей Сиволапу В.Н. и Сиволапу С.Н.

ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба выплачено 132 272, 19 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сиволап В.Н. и Сиволап С.Н. 132 272, 19 руб, в счет возмещения вреда причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845, 44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г, иск ПАО СК "Росгосстрах" к Сиволапу М.В, Сиволапу С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен

Взыскано солидарно с Сиволапа М.В, Сиволапа С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 136 117 рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска к ООО "Лидер" отказано.

В кассационной жалобе Сиволап С.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сиволапу С.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины Сиволапа С.Н. в произошедшем затоплении.

Указывает, что из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры не следует место, в котором произошла течь, акт не может быть принят в качестве доказательства вины Сиволапа С.Н.

Заявитель считает, что за причинение ущерба в результате течи по разводке должна отвечать управляющая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 июля 2019 г. между Татарниковым В. А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

08 января 2020 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования "адрес" в г. Чите установлено, что вода в жилое помещение поступает из "адрес" из-за течи в разводке трубы горячего водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ответчиков Сиволап М.В. и Сиволап С.Н.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лидер".

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 132 272, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций исходил из доказанности вины ответчиков Сиволапа С.Н. и Сиволапа М.В. в причинении имущественного вреда истцу, поскольку залив квартиры Татарникова В.А. произошел из-за действий ответчиков, являющихся собственниками квартиры, которые не поддерживали принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судами установлен факт затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что затопление произошло из "адрес".

Исследуя все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, судом установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы разводки горячего водоснабжения в ванной комнате. После перекрытия кранов в ванной комнате течь прекратилась, дежурной бригадой было установлено, что в "адрес" течь была по разводке, после закрытия крана горячего водоснабжения в "адрес", течь прекратилась.

Судами с учетом все обстоятельств установлено, что собственники квартиры делали ремонт, в том числе поменяли трубы горячего водоснабжения и разводки труб в ванной комнате, об этом пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, затопление квартиры произошло в результате течи трубы горячего водоснабжения на разводке в квартире ответчика после запорно- регулировочного крана (отключающего устройства), в связи с чем сделан вывод об удовлетворении заявленных требований к ответчикам Сиволап С.Н. и Сиволап М.В. и об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании.

При этом доказательств того, что замена труб и разводок труб в ванной комнате (т.2 л.д.34) была произведена работниками управляющей компании ответчики суду не представили, управляющая компания на обслуживание замененное оборудование не принимала, ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на ответчиков, как на собственников квартиры.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, апелляционная жалоба аналогична кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволапа Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова