Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20941/2022[88-20597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 (УИД: 38RS0031-01-2021-005473-82) по иску Руденко Светланы Николаевны к администрации Хомутовского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские анализы, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе администрации Хомутовского муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Светлана Николаевна (далее - Руденко С.Н, истец) обратилась в суд с иском к администрации Хомутовского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские анализы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Руденко С.Н. указала, что в феврале 2020 г. администрацией Хомутовского муниципального образования незаконно установлена контейнерная площадка под мусор рядом с ее проживанием по адресу: "адрес".

28 июля 2020 г. истец получила "данные изъяты"

Как полагает истец, вред ее здоровью причинен ответчиком из-за ненадлежащего содержания контейнерной площадки, а также в связи с нарушением правил по ее установке (в неположенном месте).

Руденко С.Н. просила суд взыскать с ответчика администрации Хомутовского муниципального образования в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на медицинские анализы в размере 1 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Руденко С. Н. к администрации Хомутовского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские анализы, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Руденко С.Н. удовлетворены частично.

С администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на медицинские услуги в размере 1150 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Хомутовского муниципального образования просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Руденко С.Н. травмы на площадке твердых коммунальных отходов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фото, видео, свидетельские показания, которые подтверждают обстоятельства случившегося. Утверждает, что мусорные контейнеры установлены для сбора твердых бытовых отходов по адресу "адрес", в районе "адрес", соответствуют требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4692-3 "Санитарные правила содержания территории населенных пунктов".

Указывает, что уборка территории, прилегающей к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов на территории Хомутовского муниципального образования проводилась в соответствии с графиком, уборка прилегающей территории осуществляется ежедневно муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно - эксплуатационная служба ХМО", в подтверждение чего администрацией Хомутовского муниципального образования представлен график уборки территории, прилегающей к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов на территории Хомутовского муниципального образования. Загрязнение площадок ТКО происходит ввиду несвоевременного вывоза мусора, а также в результате халатных действий граждан, которые мусор выбрасывают мимо контейнера. Обязанность по вывозу ТКО лежит на региональном операторе "РТ-НЭО". Полагает, что истцом не доказано наличие виновных действий или бездействия ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца, а также наличие причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное взыскание с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец неоднократно указывает на незаконность действий администрации, выразившихся в отсутствии бордюров на площадке ТКО. Указывает, что контейнерные площадки - места накопления ТКО должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Руденко С.Н, представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы администрации Хомутовского муниципального образования частично обоснованными в части доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, соответственно, кассационную жалобу заявителя суд полагает подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, в указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. В основной части принятого судебного постановления судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на территории Хомутовского муниципального образования (сельское поселение) на "адрес" в районе "адрес" (напротив "адрес") в "адрес" размещена площадка для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Из заключения N от 29 октября 2020 г, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" по делу N об административном правонарушении в отношении администрации Хомутовского муниципального образования-администрации сельского поселения по ч. 1 ст. 6.35 КОАП РФ следует, что площадка для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) расположена в "адрес" в районе "адрес" Площадка имеет бетонированное покрытие, на котором установлены три металлических контейнера. Место установки контейнеров для сбора ТБО огорожено с трех сторон профилированными металлическими листами. Подъездные пути имеются. По результатам исследования составлено заключение о соответствии требованиям п. 2.2.3. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" расстояния от площадки для установки контейнеров для сбора ТБО в "адрес" в районе "адрес" до жилого "адрес".

В подтверждение обязанности по уборке мусора с контейнерной площадки ответчиком представлен график уборки территории, прилагающей к местам (площадкам) накопления ТБО на территории Хомутовского муниципального образования, в котором зафиксированы данные о расположении мест накопления ТБО, в том числе "адрес", а также данные об источниках образования ТБО. Вместе с тем, из данного документа не следует, что уборка прилегающей территории осуществлялась ежедневно.

Также установлено, что 28 июля 2020 г. Руденко С.Н. получила травму в результате падения на площадке для сбора ТБО рядом с ее домом по адресу: "адрес". В результате падения ею получена "данные изъяты"

Также в связи с полученной травмой в период с 16 сентября 2020 г. по 26 сентября 2020 г. истец находилась в стационаре "данные изъяты" отделения ОГБУЗ ИГКБ N с диагнозом: "данные изъяты"

Кроме того, в связи с полученной травмой, "данные изъяты" истец вынуждена периодически обращаться к "данные изъяты": 6 августа 2020 г, 25 сентября 2020 г, 7 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г.

По данным осмотра "данные изъяты" от 6 августа 2020 г, 7 декабря 2020г, Руденко С.Н. поставлен диагноз: "данные изъяты" Руденко С.Н. считает себя заболевшей с 28 июля 2020 г, когда во время падения на металлический лист получила "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т, медицинскими документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, выпиской из медицинской карты стационарного больного N ОГБУЗ ИГКБ N, данными осмотра "данные изъяты" от 6 августа 2020 г, 7 декабря 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что полученная травма вызвала в ней "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, в том числе результаты экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в рамках дела об административном правонарушении N, возбужденном в отношении администрации Хомутовского муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему вреда здоровью вследствие действий (бездействий) ответчика. Истец не доказала факт совершения ответчиком виновных действий либо бездействия администрации Хомутовского муниципального образование, а также наличие безусловной причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Руденко С.Н. удовлетворены частично.

С администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на медицинские услуги в размере 1150 рублей отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно администрация Хомутовского муниципального образования, как орган местного самоуправления несет ответственность за обеспечение надлежащего содержания контейнерных площадок. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1150 рулей расходов на медицинские услуги, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности связи понесенных истцом расходов на медицинские услуги в размере 1 150 рублей с причиненным истцу повреждением здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу заявленных истцом требований о взыскании суммы компенсации морального вреда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно положениям части 2 статьи 21 и статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Из анализа приведенных норм следует, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения сельского поселения. При этом, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения.

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что факт причинения вреда здоровью Руденко С.Н. на площадке для сбора ТБО по адресу: "адрес" напротив жилого дома по ул. "адрес" установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком администрацией Хомутовского муниципального образования не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке территории контейнерной площадки 28 июля 2020 г.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред -это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Руденко С.Н, обстоятельства причинения вреда здоровью "данные изъяты", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, обоснованно исходил из обстоятельства установления бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей работе по содержанию и уборке контейнерной площадки.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства их причинения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Руденко С.Н, ее состояние здоровья, нахождение в стационаре после полученной травмы, необходимость проведения ей оперативного вмешательства, лечение у "данные изъяты" в связи с наличием "данные изъяты", возникшие бытовые неудобства в связи с "данные изъяты", необходимость обращения ее суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел обоснованной и разумной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, основания для иной оценки, представленных истцом в дело доказательств у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Межу тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Руденко Светлана Николаевна, обратившаяся в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного ее здоровью вследствие ее падения 28 июля 2020 г. у контейнерной площадки, расположенной по адресу "адрес", подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленному иску, вследствие чего, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности возврата Руденко Светлане Николаевне суммы излишне уплаченной ею в бюджет по чек - ордеру от 23 июня 2021 г. государственной пошлины в размере 300 рублей на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти Федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выяснены вопросы, связанные с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, вопрос о возможности и необходимости возврата истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в нарушение положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. в части взыскания с Администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко Светланы Николаевны суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как принятого с нарушением норм процессуального права с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, разрешить вопрос о возврате из бюджета суммы, излишне уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить в части взыскания с Администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Руденко Светланы Николаевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: