Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20964/2022[88-20726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-000050-54 по иску Тумандеева Вадима Вячеславовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тумандеева Вадима Вячеславовича в лице представителя Барышникова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Тумандеева Вадима Вячеславовича- Барышникова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2020 г, который указывал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумандеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20 мая 2020 г. вследствие действий водителя Шапрана Д.С, управлявшего транспортным средством марки " ФИО2", при участии транспортного средства марки "Субару Легаси", находящегося под управлением водителя Сваткова А.А, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 735".

Гражданская ответственность Сваткова А А, Шапрана Д.С. на момент ДТП была застрахована.

15 июля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 июля 2020 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 06 августа 2020 г. ответчик по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков уведомил его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 20 мая 2020 г. страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

17 сентября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 883 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 301 400 руб, штраф в размере 150 700 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Тумандеева В.В. сумму страхового возмещения в размере 301 400 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 0000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ЦСЭ" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Тумандееву В.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Тумандеева В.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 514рублей.

Взыскать с Тумандеева В.В. в пользу ООО "ЦСЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе Тумандеев В.В. в лице представителя Барышникова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г.

Считает, что суд апелляционной инстанции, неверно установилфактические обстоятельства дела, сделал неправильный вывод.

Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, и размер ущерба, который не был опровергнут ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Спринтер Кариб" под управлением Шапран Д.С, автомобиля марки "Субару Легаси", под управлением Сваткова А.А, и автомобиля марки "БМВ 735", под управлением Тумандеева В.В.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки "Тойота Спринтер Кариб", Шапран Д.С.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность по договору ОСАГО Тумандеева В.В. на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Ответственность по договору ОСАГО других участников ДТП также была застрахована в установленном законом порядке.

15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик отказал истцу, то Тумандеев В.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 883 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года Тумандееву В.В. было отказано в удовлетворении его требований. В основу решения финансовым уполномоченным было положено заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 23 октября 2020 г, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 20 мая 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 3492 от 24 марта 2021 года в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2020г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 735i", на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет - 297 600 руб, без учета износа, составляет 485 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -20 мая 2020 г. составляет - 399 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 485 500 руб, превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 97 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая эту экспертизы и принимая ее за основу, пришел к выводу о законности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по имущественному вреду, причиненному в результате непосредственного повреждения транспортного средства, в размере 301 400 руб, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворил частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие противоречий выводов экспертизы, проведенной по ходатайству финансового уполномоченного и судебной экспертизы, для устранения противоречий, назначил повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу поручив ее проведение экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирска.

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля "БМВ" не могли быть образованы вследствие отброса и последующего столкновения с автомобилем "Субару" при обстоятельствах ДТП. Из анализа повреждений, экспертом установлен характер и механизм ДТП, эксперт установил, что повреждения автомобиля "БМВ" не могли быть образованы при указанном ДТП.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы Тумадеева В.В. относительно неправомерного назначения экспертизы судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства.

Между тем судебная коллегия считает, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца Тумандеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г данным требованиям не соответствуют.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 301 400 руб, штраф в размере 150 700 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, отменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Тумандееву В.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, из резолютивной части апелляционного определения невозможно установить как разрешены исковые требования в части взыскания штрафа в размере 150 700 руб, расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены не все заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова