Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21042/2022[88-20725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-006157-05 по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Коваленко Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Матвеева Игоря Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев И.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Коваленко И.В. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что перечислял денежные средства ответчику Коваленко И.В. несколько раз, в размере 1 210 432, 30 рублей и в размере - 1 508 469, 83 рублей.

Представитель истца указывал, что денежные средства перечислялись как займ ответчику, между сторонами были доверительные отношения, поэтому расписки не составлялись.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 718 902 рублей 13 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. к Коваленко И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеев И.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли позицию ответчика о том, что денежные средства переводились Коваленко И.В. для выплаты заработной платы сотрудникам организаций. Коваленко И.В. не представила доказательства расходования всех перечисленных денежных средств на выплату заработной платы.

Считает, что показания свидетелей не подтверждают происхождение у Коваленко И.В. денежных средств, расходованных на заработную плату, именно от банковский переводов Матвеева И.Г.

Заявитель обращает внимание, что переводы от 13 апреля 2021 г. были совершены после прекращения Коваленко И.В. учредительных и трудовых отношений с ООО "Коваль" и ООО "Импульс". Выводы судов о перечислении 13 апреля 2021 г. денежных средств на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Коваль" неправомерны, поскольку стоимость отчуждаемой доли составила 10 000 руб, а не 155 000 руб.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным отношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, со счетов Матвеева И.Г. на счета банковской карты Коваленко И.В. перечислялись денежные средства по платежным поручениям АО "Альфа - Банк": N в сумме 200 000 рублей, N в сумме 120 000 рублей, N в сумме 150 000 рублей, N в сумме 129 364 рубля, N в сумме 10 442, 32 рубля, N в сумме 100 000 рублей, N в размере 68 270 рублей, N в размере 31 320 рублей, N в размере 15 000 рублей, N в размере 21 750 рублей, N в размере 110 000 рублей, N в размере 26 619, 98 рублей, N в размере 40 000 рублей, N в размере 22 166 рублей, N в сумме 80 000 рублей, N в размере 55 000 рублей, N в размере 30 500 рублей.

Кроме того, Матвеев И.Г. перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками по операции ПАО "Сбербанк" от 24.02.2021 г. на сумму 20355 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, от 21.01.2021 г. на сумму 89830 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, от 09.03.2021 г. на сумму 38000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, от 10.11.2020 г. на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от 09.02.2021 г. на сумму 24400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей, от 09.01.2020 г. в размере 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, от 22.01.2021 г. в размере 47500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, от 24.03.2021 г. в размере 23500 рублей, от 09.02.2021г. в размере 26600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22274, 83 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8460 рублей, от

20.06.2018 г. в размере 14230 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от 18.02.2019 г. в размере 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10320 рублей, от 13.04.2021г. в размере 10000 рублей, от 13.04.2021г. в размере 145000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм Коваленко И.В. не оспаривался.

Судом установлено, что ООО "Коваль", ООО "Импульс" и ООО "Ривьера" производили перечисления денежных средств физическому лицу Матвееву И.Г, который, в свою очередь, в течение 4 лет регулярно осуществлял переводы Коваленко И.В, в том числе в качестве заработной платы, а также указанные в иске переводы без указания назначения платежей.

Личными картами сотрудников, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждено получение сотрудниками ООО "Импульс", ООО "Коваль", ООО "Ривьера" частично на карту, а частично наличными денежными средствами от директора Коваленко И.В.

Согласно истории операций по дебетовой карте Коваленко И.В. за период с 20.03.2020 по 12.04.2021 на карту ответчика Матвеев И.Г. регулярно переводил на карту ответчика денежные средства, также иным физическим лицам.

22 мая 2021 года между Коваленко И.В. и Матвеевым И.Г. заключен договор о продаже части доли в уставном капитале ООО "Коваль" (5%), согласно п. 3.1. договора покупатель передал продавцу стоимость доли уставного капитала до подписания договора вне помещения нотариальной палаты. Указанный договор заверен нотариусом.

При этом судом приняты во внимания пояснения ответчика о том, что перечисленные Матвеевым И.Г. 13 апреля 2021 года денежные средства являлись оплатой за продажу Коваленко И.В. доли в уставном капитале ООО "Коваль", расчет был произведен после принятия решения о продаже доли, а договор был оформлен у нотариуса позднее.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переданы ответчику взаймы, договоры заключались устно, в связи с чем, денежные средства ответчик должен вернуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из перечисления истцом ответчику денежных средств в течение длительного времени различными суммами всего в размере 2 718 902, 13 руб, не указывая в платежных документах цель перечисления, платежные документы не позволяет с достоверностью признать, что эти денежные средства были переданы именно на условиях срочности и возвратности, не подтверждают факт заключения сторонами договоров займа.

При этом суд учел, что между сторонами существовали деловые, а также трудовые правоотношения, в рамках которых Матвеев И.Г. в течение продолжительного периода времени для ведения предпринимательской деятельности многократно осуществлял перечисление Коваленко И.В. денежных средств. Также суд пришел к выводу, перечисляя денежные средства с 20 июня 2018 года по 24 апреля 2021 года истец знал об отсутствии между ним и Коваленко И.В. каких-либо договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства, в связи с чем в соответствии с положением п.4 ст.1109 ГК РФ пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 2 563 902, 13 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате денежных средств не основано на нормах материального права, так как перечислялись для ведения предпринимательской деятельности, в том числе выплаты заработной платы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены - на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчик Коваленко И.В. доказала, что перечисленные ей денежные суммы предназначались и были выплачены в качестве заработной платы сотрудникам, а также оплатой доли в уставном капитале ООО "Коваль", денежные средства перечислялись для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной о том, что суд принял позицию ответчика, основаны на субъективной оценке истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова