Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21043/2022[88-20660/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2019-004540-18 по исковому заявлению Петрова Виктора Николаевича к Семикрасову Александру Тарасовичу о возмещении вреда

по заявлению ИП Зыкова Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Петрова Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г.

установил:

ИП Зыков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в обоснование указав, что приобрел на торгах право требования Петрова В.Н. к ООО "Парапет-А" в отношении задолженности в размере 98280507, 56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 года Зыкову А.В. отказано в процессуальном правопреемстве.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г. требования удовлетворены, произведена замена Петрова В.Н. на правопреемника ИП Зыкова А.В.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Петрова В.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.Н. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку дело о банкротстве Петрова В.Н. прекращено, решение о признании его банкротом отменено, соответственно, торги, на которых ИП Зыков А.В. приобрёл право требования, являются недействительными. Кроме того, считает, что судом не определенен в денежном выражении размер материального ущерба от преступления, нанесенного Семикрасовым А.Т.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Н, с ООО "Парапет-A" в пользу Петрова В.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74846522, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5694572, 93, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193840, 16 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 г. и 23 ноября 2016 г. в пользу Петрова В.Н. взысканы проценты в сумме 10552070, 67 руб. и 6993501, 13 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 г. по делу N АЗЗ-12803/2019 в отношении Петрова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г. по делу N АЗЗ-12803/2019 Петров В.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2020 г. по делу N АЗЗ-12803/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N о ведении торгов по продаже имущества Петрова В.Н. Впоследствии финансовым управляющим на электронной торговой площадке МЭТС проведены торги N-ОАОФ по продаже имущества указанного должника.

Победителем торгов признан единственный участник - ООО "Юрискраф", действовавший в интересах ИП Зыкова А.В.

6 августа 2020 г. между финансовым управляющим гражданина Петрова В.Н. - Кадач В.Г. и ИП Зыковым А.В. заключен договор купли-продажи, денежные средства оплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 г. по делу N А19-22018/2012 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя Петрова В.Н. по делу N А19-22018/2012 в отношении задолженности в размере 98280507, 56 руб. на ИП Зыкова А.В.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, и, учитывая предмет и основание исковых требований о возмещении вреда в виде материального ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Зыкова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав на получение кредиторской задолженности, прав взыскателя по исполнительному производству, неразрывно с его личностью не связаны, поскольку не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью Петрова В.И, уступившего право требования по исполнительному производству на основании заключенной по результатам торгов сделки ИП Зыкову А.В.

Тот факт, что решением от 19 мая 2022 г. по арбитражному делу А33-12803/2019 отменено решение о признании Петрова В.Н. банкротом, не свидетельствует о недействительности проведенных указанных выше торгов, такое решение отсутствует, а потому не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В случае признания торгов недействительными Петров В.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер