Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21050/2022[88-20552/2022]

N 88-20552/2022

г. Кемерово 31 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2020-001957-41 по исковому заявлению Козловой Натальи Викторовны к Цицилину Владимиру Ильичу, Зайнулиной Василине Александровне о признании договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком и акта приема-передачи земельного участка недействительными, возложении обязанности демонтировать входной узел

по кассационной жалобе представителя Слепцова М.А. - Романычева А.В. на определение Железнодорожного районного суда от 10 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 г. исковые требования Козловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение суда отменено в части отказа Козловой Н.В. в иске к Зайнулиной В.А. о возложении обязанности демонтировать входной узел. В этой части принято новое решение, которым на Зайнулину В.А. возложена обязанность демонтировать входной узел (крыльцо и козырек над крыльцом) в нежилом помещении, распложенном в многоквартирном доме "адрес", в течение шести месяцев.

Исполнительный лист направлен взыскателю 14 июля 2021 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М.О.В. обратилась с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства с Зайнулиной В.А. на ее правопреемника - Слепцова М.А. В обоснование заявления указано, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2020 г. нежилое помещение в многоквартирном доме "адрес", входной узел которого должник обязан демонтировать, продано новому владельцу Слепцову М.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М.О.В. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству от 4 февраля 2022 г. N -ИП с Зайнулиной В.А. на Слепцова М.А.

В кассационной жалобе представитель Слепцова М.А. - Романычев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Ссылается на то, что Слепцов М.А. на момент приобретения спорного нежилого помещения не обладал информацией о наличии судебного спора по вопросу демонтажа входного узла в нежилое помещение.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. установлен факт организации входного узла на земельном участке с кадастровым номером N без получения согласия всех собственников помещений в МКД N и в отсутствие каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, а также факт самовольного занятия ответчиком Зайнулиной В.А. спорного земельного участка. На Зайнулину В.А. возложена обязанность демонтировать входной узел (крыльцо и козырек над крыльцом) в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме "адрес", в течении шести месяцев.

4 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа N, выданного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М.О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Зайнулиной В.А, в пользу взыскателя Козловой Н.В, с предметом исполнения: возложении обязанности на Зайнулину В.А. демонтировать входной узел (крыльцо и козырек над крыльцом) в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме "адрес".

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 17 октября 2020 г. Слепцов М.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Зайнулиной В.А. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме "адрес". Переход права собственности на указанное нежилое помещение в отношении Слепцова М.А. зарегистрирован 22 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, руководствовался ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 17 октября 2020 г. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме "адрес" продано Слепцову М.А, входной узел (крыльцо и козырек над крыльцом) является принадлежностью главной вещи - нежилого помещения по указанному адресу, поскольку предназначено только для его обслуживания и не может эксплуатироваться отдельно от него, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований произвести замену должника по исполнительному производству от 4 февраля 2022 г. N-ИП с Зайнулиной В.А. на Слепцова М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Указывая, что, утратив право собственности на указанное недвижимое имущество в результате его отчуждения, Зайнулина В.А. утратила и полномочия, закрепленные за собственником в отношении данного имущества. Таким образом, в связи с продажей Зайнулиной В.А. принадлежащего ей нежилого помещения, обязанность по исполнению решения перешла к новому собственнику, одновременно с иными правами и обязанностями собственника в отношении спорного имущества.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, что в данном случае не может быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда от 10 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепцова М.А. - Романычева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов