Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21098/2022[88-20717/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0013-01-2022-003273-98 по иску Казанцева Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Казанцева Владимира Николаевича - Табакаева Владимира Юрьевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

установил:

Казанцев В.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Казанцева В.Н. - Табакаев В.Ю. просит судебные акты отменить, считает, что отказ в принятии искового заявления является необоснованным, поскольку требования вытекают из повторного иного обращения к страховщику, соответственно срок обращения в суд не нарушен.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что последний день процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, учитывая принятие финансовым уполномоченным решения N N от 11 ноября 2020 г, истекал 15 января 2021 г, тогда как с настоящим иском истец обратился 25 апреля 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока. Не установив оснований для восстановления срока, суд возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 марта 2022 года N N на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона было прекращено рассмотрение обращения Казанцева В.Н. в отношении АО "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения с указанием на то, что решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г. N N в удовлетворении требований Казанцева В.Н. о взыскании страхового возмещения было отказано, при этом, имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и при последующем обращении истца.

Данные выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, поскольку из обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения усматривается, что требования вытекают из одного и того же дорожно-транспортного происшествия, обращение имеет к тому же страховщику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и при последующем обращении истца.

Поскольку решение финансового уполномоченного принято 11 ноября 2020 г, срок обращения в суд с настоящим иском истек 15 января 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 апреля 2022 г, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суды обосновано не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Казанцева В.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцом не указано уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в установленные сроки

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос N 2) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Казанцева В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения обосновано возвращено истцу, как поданное с нарушением установленного срока, в ходатайстве о восстановлении которого судом отказано.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер