Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21103/2022[88-20738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0032-01-2021-001323-51 по исковому заявлению Фроловой Татьяны Викторовны, Чинаховой Елены Викторовны к Таракановой Татьяне Николаевне, нотариусу нотариального округа Ордынского района Курбетьевой Ольге Викторовне о признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Фроловой Татьяны Викторовны, Чинаховой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Чинахову Елену Викторовну и ее представителя адвоката Бойко Татьяну Андреевну, действующую на основании ордера от 15 ноября 2022 г, полагавших что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Т.В, Чинахова Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. умер их отец ФИО4. После смерти отца ФИО12 они обнаружили завещание от имени деда, в котором тот завещал все принадлежащее имущество им, а также завещание от имени отца, согласно которому квартиру в "адрес" отец завещал Таракановой Т.Н.

Указывают, что квартира принадлежала ранее деду и была завещала им, однако отец оформил свое право собственности на квартиру.

Полагают, что они после смерти деда фактически приняли наследство, так как забрали морозильную камеру, принадлежащую деду, приезжали на выходные дни и каникулы к отцу в квартиру деда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ их отцу ФИО4 недействительным;

прекратить право собственности ФИО4 на квартиру;

признать их фактически принявшими наследство после смерти дела ФИО3, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2022 г. Фролова (Каратаева) Т.В, Чинахова (Каратаева) Е.В. признаны фактически принявшими наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ордынского района Новосибирской области ФИО10 на имя ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", после смерти наследодателя ФИО3

За Фроловой Т.В. и Чинаховой Е.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.В, Чинаховой Е.В. к Таракановой Татьяне Николаевне, нотариусу нотариального округа Ордынского района Курбетьевой Ольге Викторовне о признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе Фролова Т.В, Чинахова Е.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Фроловой Т.В, Чинаховой Е.В. уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указывают, что завещание ФИО23 было обнаружено ими в 2021г. после смерти их отца ФИО22. На момент открытия наследства после смерти деда они - Фролова Т.В, Чинахова Е.В. являлись несовершеннолетними.

Их отец ФИО24 скрыл от них наличие завещания, обратился с заявлением о принятии наследства, не указав дочерей в качестве наследников.

Заявители считают, что их отец ФИО25, являясь их законным представителем, в силу прямого указания в законе и в силу кровного родства, принял наследство фактически, в том числе за Фролову Т.В, Чинахову Е.В, являвшихся на тот момент несовершеннолетними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истцы Фролова Т.В. и Чинахова Е.В. являются дочерями ФИО4 и внучками ФИО3; ФИО4 являлся сыном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону получил его сын ФИО4, в том числе на наследственное имущество - квартиру в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым завещал квартиру Таракановой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО4.

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Тараканова Т.Н.; с заявлением о принятии наследства по закону мать истцов - ФИО17, с заявлениями об отказе от наследства в пользу матери ФИО17 - дочери умершего Фролова Т.В, Чинахова Е.В.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4. принял наследство после смерти отца ФИО3, так как обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону.

Однако при принятии наследства не было установлено, что имеется завещание от имени ФИО3 (дела истцов) на имя Фроловой (Каратаевой) Т.В, Чинаховой (Каратевой) Е.В, которые являются дочерями ФИО4 и на момент смерти ФИО3 являлись несовершеннолетними.

Поскольку указанное завещание от имени ФИО3 было обнаружено в квартире, где проживал ФИО6, то суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО4 было известно о наличии данного завещания.

Разрешая спор и руководствуясь суд первой инстанции признал истцов принявшими наследство после смерти деда ФИО3; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, суд признал недействительным.

Поскольку квартира является наследственным имуществом после смерти ФИО3, а истцы являются наследниками по завещанию, суд признал право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок принятия наследства, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что после смерти деда, они фактически приняли наследство, так как после смерти деда они вместе с матерью ФИО17 забрали морозильную камеру, приезжали на выходные дни к отцу в квартиру, где проживали в гостях на каникулах.

Суд первой инстанции указал, что истцы фактически приняли наследство после смерти дела ФИО3, так как приняли меры по сохранности имущества в лице своих законных представителей, а именно: забрали в течении 6 месяцев после смерти ФИО3 морозильную камеру, принадлежащую наследодателю и осуществляли периодическое пользование квартирой.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, установила, что данные выводы суд первой инстанции сделал на основании показаний свидетелей, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 г, согласно которому ФИО9 подтвердила факт нахождение ключей от квартиры у дочери умершего Чинаховой Е.В.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что морозильная камера не принадлежала ФИО3, истцами не опровергнуты, судебной коллегии истцы пояснили, что морозильную камеру забирал родственник отца. Кроме того, в кассационной жалобе кассатор указывает, что мать истцов не реализовала их право на получение наследства.

Истцы указывают, что представителями несовершеннолетних являются их родители, а следовательно их отец, как их представитель принял наследство в их интересах, а потому они не пропустили срок принятия наследства, их отец принял наследство, оформил на себя.

Между тем, судом установлено, что имущество умершего деда истцов ФИО3 было оформлено его сыном ФИО4 не на имя детей -истцов Фролову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чиханову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на свое имя. При обращении к нотариусу ФИО4 указал, что именно он является наследником по закону, а о наличии завещания ему не известно, других наследников нет.

Таким образом судом установлено, что указание истцов на то, что их отец при принятии наследства после смерти ФИО3 действовал в интересах истцов, опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет принимают наследство с согласия, соответственно, родителей, усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 30 ГК РФ). Такое согласие оформляется по правилам, указанным в п. 5.25 Методических рекомендаций по оформлению наследственный прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года (протокол N 03/19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ деда истцов ФИО3 истцу Фроловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 15 лет, истцу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 17 лет, однако истцы к нотариусу для оформления наследства после смерти дела не обращались.

Истцы объясняют это тем, что не знали, однако считают, что срок принятия наследства не пропустили.

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 в квартире проживал его сын (отец истцов) и ответчик Тараканова Т.Н, которые и несли бремя содержания квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий по фактическому принятию наследства после смерти деда ФИО3, ни о совершении действий их родителями в интересах несовершеннолетних детей для принятия наследства.

Кроме того, кассационная жалоба противоречива, кассаторы то указывают, что фактически приняли наследство после смерти ФИО3, путем совершения в течение срока принятия наследства действий их родителями в их интересах, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а суд апелляционной инстанции не верно оценил доказательства в этой части и просят отменить судебный акт по этим основаниям. Кассаторы также в жалобе указывают, что не могли обратиться в шестимесячный срок для оформления наследства, не знали о завещании, составленным ФИО3 и узнали о завещании 08 июля 2021 г, обратились в суд 09 августа 2021 г, поэтому обратились в установленный срок, срок для принятия наследства, по их мнению, не пропущен.

Между тем, срок для принятия наследства закон связывает не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцы не обращались, о чем они указывают в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не знали о наличии завещания, составленном дедом в их пользу, а их отец и ответчик по настоящему делу Тараканова Т.Н. скрыли от них этот факт, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцы заявили о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на них лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что несовершеннолетний возраст сам по себе носит субъективный характер, и может быть преодолен при наличии соответствующего волеизъявления при достижении совершеннолетия, однако истцы после достижения совершеннолетия более десяти лет не предпринимали никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Викторовны, Чинаховой Елене Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова