Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21113/2022[88-20799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2021-007252-24 по исковому заявлению Шевченко Кирилла Сергеевича к Терещенко Сергею Алексеевичу, ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Терещенко Сергея Алексеевича

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Терещенко Сергея Алексеевича- Белова Александра Юрьевича, действующего по доверенности от 27 декабря 2020 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ООО СК "Согласие"- Витязь Марию Игоревну, действующую на основании доверенности от 02 ноября 2022 г, указывающей, что кассационная жалоба подана Терещенко С.А. обосновано и подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко К.С. обратился в суд с иском к Терещенко С.А, ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 г. в г. Новосибирске водитель Терещенко С.А. совершил ДТП, при перестроении не уступил дорогу двигающему в попутном направлении автомобилю "БМВ Х5" под его управлением. В результате чего его автомобиль "БМВ Х5" совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4" под управлением Оносовой М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность Терещенко С.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Признав случившееся страховым случаем, на основании подписанного акта осмотра поврежденного автомобиля и соглашения, ООО "СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в сумме 274 000 руб.

При этом п. 6 соглашения заключенного между истцом и страховой компанией стороны предусмотрели, что при предоставлении документа подтверждающего виновность Терещенко С.А. в случившемся, страховая компания обязуется произвести дополнительную выплату в размере 126 000 руб.

Истец указывает, что по заключению ООО "НАТТЭ" рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 679 776 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 375 500 руб, с учетом износа 777 812 руб, стоимость годных остатков 149 930 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, причиненный ущерб составил 529 846 руб.

17 августа 2021г. он обратился с претензией в ООО "СК "Согласие" о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 126 000 руб, на что получил отказ.

По результатам обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 10 сентября 2021 г. принято решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец просил взыскать с Терещенко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 846 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 758 руб, взыскать с ООО "СК Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, на проведение автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ" в размере 26 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований Шевченко К.С. отказано.

Заявление Терещенко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Шевченко К.С. в пользу Терещенко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022г. отменено, принято новое решение.

С ООО СК "Согласие". в пользу Шевченко К.С. взыскано страховое возмещение в размере 126 000 руб, судебные расходы в виде стоимости оплаченных независимых экспертиз в сумме 15 760 руб, а всего взыскано 141 760 руб.

С Терещенко С.А. в пользу Шевченко К.С. взыскано в возмещение причиненного ущерба 129 846 руб, судебные расходы в виде стоимости оплаченных независимых экспертиз в сумме 16 240 руб, уплаченной государственной пошлины в суме 5 758 руб, а всего взыскано 151 844руб.

С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 720 руб.

В возмещении Терещенко С.А. судебных расходов представителя отказано.

В кассационной жалобе Терещенко С.А. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель считает, что виновным в ДТП, произошедшем 01 июня 2020г, является сам истец, который двигался по выделенной для маршрутного транспорта полосе и не имел преимущества в движении, а у него (ответчика) не было обязанности пропускать автомобиль истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО СК "Согласие" полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. по "адрес" "адрес" "адрес", ответчик Терещенко С.А, управляя автомобилем "Порше Кайен" и истец Шевченко К.С, управляя автомобилем "БМВ Х5", двигались в одном направлении.

Ответчик двигался в средней полосе движения, при перестроении вправо не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца "БМВ Х5", который двигался по полосе, выделенной для маршрутного транспорта, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль истца "БМВ Х5" в последующем столкнулся с припаркованным автомобилем "Лексус RX 300".

21 сентября 2020 г. Шевченко К.С. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков. Признав случившееся страховым случаем ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 679 776 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа 1 375 500 руб, с учетом износа 777 812 руб, стоимость годных остатков 149 930 руб.

17 августа 2021 г. Шевченко К.С. через своего представителя Зорина А.Е. направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения в размере 126 000 руб, 10 августа 2021 г. получил отказ.

По результатам обращения Шевченко К.С. с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 10 сентября 2021 г. принято решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку между страховщиком и потерпевшим ранее было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО СК "Согласие" осуществила потерпевшему Шевченко К.С. выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба причиненного транспортного средства истца, на этом основании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко К.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о равной степени вины Шевченко К.С. в дорожно-транспортном происшествии не согласился. По мнению судебной коллегии дорожно-транспортное происшествие явилось результатом виновных действий ответчика Терещенко С.А. который при совершении маневра - поворота направо, не убедился в его безопасности. Именно несоблюдение с его стороны п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о виновности водителя Терещенко С.А. в данном ДТП в размере 100 %, кассатор считает, что в ДТП виноват истец Шевченко К.С. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и полагает, что истец, двигаясь по выделенной полосе, не имел преимущественного права движения, и у него (ответчика по данному делу) отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца двигался по полосе, не меняя траекторию движения в пределах своей полосы движения, автомобиль ответчика совершал поворот направо, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу из совокупности доказательств. Так судом установлено, что удар автомобиля ответчика "Порше Кайен" пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца "БМВ Х5", а тот факт, что при осуществлении маневра, Терещенко С.А. не заметил автомобиль истца "БМВ Х5", свидетельствует о том, что ответчик не убедился в безопасности маневра. Доказательств того, что автомобиль истца Шевченко К.С. двигался с превышением скорости, что истец располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей материалы дела не содержат.

Исследуя все доказательства, представленные по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности водителя Терещенко С.А. в данном ДТП в размере 100 %.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не должен уступать дорогу автомобилю истца, который двигался по выделенной полосе, основан на ошибочном толковании норм права. Принимая во внимание, что ответчик, управлявший транспортным средством, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, утверждение стороны ответчика о неправомерном неприменении судами разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 года является не состоятельным.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка привлечения водителей к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

По данному делу, истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В данном деле, именно действия ответчика нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения состоят в причинной связи между его действиями, как причинителя вреда, и наступившими вредными последствиями.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова