Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21117/2022[88-21089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (УИД: 24RS0047-01-2021-000430-66) по иску Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилов Магомед-Рамазан Ибрагимович (далее по тексту - Шамилов М.-Р.И, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее - МУП "УККР", ответчик) о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Шамилов М.-Р.И. указал, что на основании трудового договора от 11 ноября 2003 г. он принят на работу в МУП "УККР" на должность станочника 5-разряда. 7 октября 2021 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение наряд-задания.

13 октября 2021 г. он уволен за прогул. Указывает, что ни дисциплинарного проступка по приказу от 7 октября 2021 г, ни прогула не совершал.

Шамилов М.-Р.И. просил суд признать приказы работодателя и увольнение незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2021 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ генерального директора МУП "УККР" от 7 октября 2021 г. N о наложении на станочника деревообрабатывающих станков 5 разряда ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" Шамилова М.-Р.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменен приказ МУП "УККР" от 8 октября 2021 г. N об увольнении станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" Шамилова М.-Р.И, в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шамилова М.-Р.И. восстановлен на работе в должности станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" с 14 октября 2021 г.

С МУП "УККР" в пользу Шамилова М.-Р. И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 212 893 рубля 70 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, а всего взыскано 262 893 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шамилову М.-Р.И. отказано.

С МУП "УККР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 328 руб. 94 коп.

Судом указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. в части взыскания с МУП "УККР" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 328 руб. 94 коп. изменено, с МУП "УККР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 528 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамилов М.-Р. И. просит изменить решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70200 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя помимо 30% районного коэффициента должны учитываться при применении рекомендуемых минимальных ставок на оплату услуг адвоката северные надбавки, которые составляют 80%. Заявитель полагает, что минимальная стоимость ставки оплаты услуг по досудебной подготовке по делу составляет 15000 руб. х 1, 8 = 27 000 руб, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6000 руб. х 1, 8 = 10 800 руб.

Заявитель считает необоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг носят рекомендательный характер, утверждены в 2017 г. и до сих пор не изменялись.

Заявитель полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процессуальных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шамилов М.-Р.И, представитель ответчика МУП "УККР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исламов А.Р, Старовойтов П.В, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Учитывая изложенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность принятых судебных постановлений только в обжалуемой заявителем части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2003 г. между МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" и Шамиловым М.-Р.И. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность станочника 5 разряда с 23 декабря 1999 г.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Разделом 8 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится исходя из часовой тарифной ставки, установленной штатным расписанием.

В соответствии с изменениями от 30 октября 2010 г. к трудовому договору от 11 ноября 2003 г, Шамилов М.-Р.И. с 1 ноября 2010 г. переведен на должность станочника деревообрабатывающих станков 5 разряда ремонтно-строительного цеха.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N от 22 июня 2021 г, размер тарифной ставки (оклад) по занимаемой истцом должности составляет 85, 70 руб. в час, доплата за условия труда 20 %, районный коэффициент - 50 %.

Приказом генерального директора МУП "УККР" N-Н от 7 октября 2021 г. на Шамилова М.-Р.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение 29 сентября 2021 г. наряд-задания начальника ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" П. по проведению работ по ремонту шкафов в бухгалтерии МУП "УККР" ("адрес"), замеру окон ПВХ, изготовлению брусков.

Приказом генерального директора МУП "УККР" N от 8 октября 2021 г. к Шамилову М.-Р.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие 1 октября 2021 г. в течении всего рабочего дня (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 13 октября 2021 г. действие трудового договора от 11 ноября 2003 г. N, заключенного с истцом, прекращено, и он 13 октября 2021 г. уволен с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 70 200 рублей, в подтверждение которых истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 февраля 2022 г. на сумму 43 200 рублей и N от 1 декабря 2021 г. на сумму 27 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 121, 139, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции отменен приказ генерального директора МУП "УККР" от 7 октября 2021 г. N о наложении на станочника деревообрабатывающих станков 5 разряда ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" Шамилова М.-Р.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменен приказ МУП "УККР" от 8 октября 2021 г. N об увольнении станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" Шамилова М.-Р.И, в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шамилов М.-Р.И. восстановлен на работе в должности станочника 5-го разряда деревообрабатывающих станков ремонтно-строительного цеха МУП "УККР" с 14 октября 2021 г.

С МУП "УККР" в пользу Шамилова М.-Р. И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 212 893 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, а всего взыскано 262 893 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шамилову М.-Р.И. отказано.

С МУП "УККР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 328 руб. 94 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 70 200 рублей оплачена адвокату за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление иска и участие в четырех судебных заседаниях (13 декабря 2021 г, 18 января 2022 г, 2 февраля 2022 г, 22 февраля 2022). Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, счел чрезмерными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. в части взыскания с МУП "УККР" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 328 руб. 94 коп. изменено, с МУП "УККР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 528, 94 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В части доводов истца о необходимости взыскания суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении указала, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя является разумной.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, поскольку соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г. (в редакции решения от 29 июня 2017 г.), на которые подлежит начислению районный коэффициент 1, 8, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку постановленные по делу решение и апелляционное определение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет правильность судебных актов в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представителем истца - Григорьевой Н.В, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих прав истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70200 рублей. Данная сумма была оплачена адвокату за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление иска и участие в 4 судебных заседаниях (13 декабря 2021 г, 18 января 2022 г, 2 февраля 2022 г, 22 февраля 2022 г.). В качестве доказательств несения данных расходов представлены квитанции к приходном кассовому ордеру от 1 декабря 2021 г. на сумму 27 000 руб. и от 22 февраля 2022 г. на сумму 43200 руб, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шамилова М.-Р.И судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 200 рублей не соответствует критериям разумности, в связи с чем взыскал в возмещение истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы, что судами при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя помимо 30% районного коэффициента должны учитываться при применении рекомендуемых минимальных ставок на оплату услуг адвоката северные надбавки, которые составляют 80% являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Представленные истцом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г, протокол N не являются для суда обязательными при определении критериев разумности подлежащих взысканию с противной стороны понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, а являются одним из критериев, которыми руководствуется суд при определении размера подлежащих взысканию с противной стороны суммы расходов на оплату услуг представителя. В данном случае судами оценен объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из которых заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя признан судом чрезмерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамилова Магомеда-Рамазана Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: