Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21137/2022[88-20643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 (УИД 75RS0027-01-2021-001601-24) по иску Пермякова А.В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр "Шиванда" Забайкальского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ПЕрмякова А.В. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Пермяков А.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр "Шиванда" Забайкальского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 г. он был восстановлен на работе в ГУСО РЦ "Шиванда", однако уже 13 июля 2021 г. был отстранен приказом N52 в связи с непрохождением аттестации по вине работодателя.

12 августа 2021 г. истец был отстранен от работы приказом N-лс от 11 августа 2021 г. за нарушение трудовой дисциплины, так как не выехал в командировку для прохождения аттестации проверки знаний в области энергетического надзора. 12 августа 2021 г. был отстранен от работы приказом N-лс от 12 августа 2021 г, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине. При этом с приказом о командировке 11 августа 2021 г. истец не был ознакомлен. Заработную плату за август 2021 г. ему не начислили.

Истец просил суд привлечь должностных лиц, которые обязаны организовать своевременное обучение и обеспечить надлежащий допуск к работе электротехнического и электротехнологического персонала, и наложить на них штраф на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считать незаконным его отстранение от работы на основании приказов N52 от 13 июля 2021 г, N128-лс от 11 августа 2021 г, N12-лс от 12 августа 2021 г.; обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с 13 июля 2021 г. по настоящее время

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г. исковые требования Пермякова А.В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр "Шиванда" Забайкальского края о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермякова А.В. о взыскании заработной платы отменено; принято в данной части новое решение. Взыскана с Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр "Шиванда" Забайкальского края в пользу Пермякова А.В. заработная плата в размере 5 804 рубля 38 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскана с Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр "Шиванда" Забайкальского края в бюджет муниципального района "Шилкинский район" государственная пошлина в размере 400 рублей.

Пермяковым А.В. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. ГАУСО РЦ "Шиванда" Забакальского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермяков А.В. был принят на работу в ГАУСО РЦ "Шиванда" в структурное подразделение "технический персонал" на должность слесарь- электрик по ремонту электрооборудования 1 квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы "общеотраслевые профессии рабочих второго уровня" на основании приказа N-лс от 1 марта 2016 г. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 1 марта 2016 г. N.

В материалы дела представлены перечни профессий, утвержденные Директором ГАУСО РЦ "Шиванда" 12 января 2019 г, по допуску электробезопасности I и II групп.

Согласно разделу 1 трудового договора от 1 марта 2016 г, а также должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, утвержденной 1 ноября 2018 г, в должностные обязанности истца входит: обеспечение технически правильной эксплуатации, поддержания исправного состояния, технического обслуживания, своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования. Установка, наладка и проверка электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснабжения. Полная шлейфовая замена электропроводки; монтаж новых электрических сетей; прокладка и скрещивание электроприборов и кабелей и так далее.

В заявках работодателя в Ростехнадзор в отношении Пермякова А.В. указано о проверке знаний в области электробезопасности IV группы, имеются данные о предыдущей проверке знаний 25 июля 2017 г. по IV группе.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.7 Правил, истец в силу функциональных обязанностей для работы в электроустановках напряжением до 1 000 Вт должен иметь IV группу допуска, а именно: знание электротехники в объеме среднего профессионального образования; полное представление об опасности при работах в электроустановках; знание Правил, правил технической эксплуатации электрооборудования, правил (инструкций) пользования и испытаний средств защиты, устройства электроустановок и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности; знание схем электроустановок и оборудования обслуживаемого участка, знание технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ; умение проводить инструктаж, организовывать безопасное проведение работ, осуществлять надзор за членами бригады; знание правил (инструкций) по освобождению пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи и умение практически оказывать ее пострадавшему; умение обучать персонал правилам охраны труда, практическим приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве и умение практически ее оказывать (пункт 2.3 Правил N903н).

11 января 2021 г. истец прошел проверку знаний по охране труда работника по безопасному приему работ, опасные производственные факторы на рабочем месте сотрудника по ремонту электрооборудования, средства индивидуальной защиты, средства пожарной безопасности при ремонте электрооборудования, эвакуация пациентов в случае чрезвычайных ситуаций в ГАУСО РЦ "Шиванда", в подтверждение чего составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника N1.

Пермяков А.В. был отстранен от работы на основании приказа N-лс от 13 июля 2021 г. ГАУСО РЦ "Шиванда" в связи с непрохождением аттестации по вине работодателя по проверке знаний в области энергетического надзора слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, чья деятельность связана с источником повышенной опасности и осуществляется в условиях повышенной опасности в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период прохождения аттестации в Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Забайкальскому краю. Пермяков А.В. был ознакомлен с данным приказом 13 июля 2021 г, о чем имеется соответствующая отметка.

8 июля 2021 г. (и позднее 16 августа 2021 г.) в Забайкальское управление Ростехнадзора работодателем было направлено заявление на внеочередную проверку знаний в области энергетического надзора на Пермякова А.В, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в области электробезопасности IV группы.

Приказом от 13 июля 2021 г. N-лс, в связи с неточной формулировкой пункта 3 приказа 105-лс от 13 июля 2021 г, внесены изменения в пункт 3 в следующей редакции: "Главному бухгалтеру ФИО5 обеспечить оплату времени простоя работника по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

От предложенных истцу в уведомлении N от 13 июля 2021 г. вакансий он отказался в связи с несоответствием его квалификации, о чем свидетельствует подпись истца 13 июля 2021 г. на указанном уведомлении.

13 июля 2021г. приказом N-лс Пермякову А.В. был объявлен простой, в связи с отказом от временного перевода на предложенные вакантные должности по учреждению и отстранению от работы по занимаемой трудовым договором, в связи с непрохождением аттестации по проверке знаний в области энергетического надзора, с 14 июля 2021 г. был объявлен простой по вине работодателя на весь период времени до прохождения аттестации в Ростехнадзоре. Работника Пермякова А.В. освободили от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, было решено обеспечить оплату времени простоя работника по вине работодателя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. На приказе имеется отметка Пермякова А.В. об ознакомлении с приказом.

4 августа 2021 г. приказом N-лс с 11 августа 2021 г. Пермякову А.В. отменен простой, в связи с включением в график проверки знаний в области энергетического надзора в Ростехнадзоре и оформлением командировки в г. Читу на проверку знаний в области энергетического надзора 11 августа 2021 г. С данным приказом Пермяков А.В. ознакомлен 6 августа 2021 г, о чем имеется его подпись.

Приказом N N от 5 августа 2021 г. Пермяков А.В. был направлен к командировку в г. Читу в Ростехнадзор на 1 календарный день - 11 августа 2021 г. Работник от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт от 5 августа 2021 г, на самом приказе имеется соответствующая отметка.

Согласно графику проверки знаний в Ростехнадзоре на 11 августа 2021 г. включен слесарь-электрик ГАУСО РЦ "Шиванда" Забайкальского края Пермяков А.В.

Платежными поручениями N от 6 августа 2021 г, N от 6 августа 2021 г. Пермякову А.В. перечислены командировочные расходы по приказу 34-к от 5 августа 2021 г. в сумме 150 рублей и 1 400 рублей, соответственно.

11 августа 2021 г. был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки N, в связи с выявлением причины нарушения трудовой дисциплины - не выезда в командировку в Ростехнадзор слесаря- электрика Пермякова А.В. С данным приказом Пермяков ознакомлен 12 августа 2021 г, с него затребованы объяснения.

В поданной 11 августа 2021 г. объяснительной Пермяков А.В. указал, что не поехал на сдачу экзамена в г.Читу, так как согласно приказу был вызван на работу 11 августа 2021 г, приехал на работу и спросил командировочное удостоверение, ему отказали в его выдаче, мотивируя тем, что командировочные удостоверения не выдаются.

Приказом N-лс от 11 августа 2021 г. Пермяков А.В. был отстранен от работы с 12 августа 2021 г, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения заработная плата работнику не выплачивается. В приказе имеется подпись ФИО6 о том, что истец расписаться в приказе отказался, составлен акт от 12 августа 2021 г.

Приказом N-лс от 12 августа 2021 г. в связи с неточной формулировкой пункта 1 приказа 128-лс от 11 августа 2021 г. внесены изменения, издана следующая редакция: "с 13 августа 2021 г. отстранить от работы слесаря-электрика Пермякова А.В. как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе". Пермяков А.В. ознакомлен с приказом 12 августа 2021 г.

12 августа 2021 г. на имя директора ГАУСО РЦ "Шиванда" ФИО7 заместителем по АХЧ ФИО8 подана докладная о том, что Пермяков А.В. 12 августа 2021 г. прибыл на рабочее место, к исполнению должностных обязанностей допущен не был, в связи с отсутствием проверки знаний по электробезопасности.

18 августа 2021 г. в адрес ГАУСО РЦ "Шиванда" Шилкинским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано, что при проведении прокурорской проверки не были представлены документы на Пермякова А.В. слесаря- электрика по ремонту оборудования в части подготовки его по новой должности, как вновь принятого на работу в 2016 г, не определена категория данного работника, не разработана программа подготовки Пермякова с указанием необходимых разделов правил и инструкций, дальнейшей стажировки в объеме программы подготовки по новой должности, дублирования и проверки знаний, не представлены документы, указывающие на профессиональную подготовку Пермякова характеру работы, обучение в специализированном центре не проходил. Одним из требований прокурора явилась организация профессиональной подготовки Пермякова А.В, соответствующей характеру работы, обучение в специализированном центре или другом учреждении.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации N от 26 января 2022 г, подпись от имени Премякова А.В. в служебном задании для направления в командировку и отчет о его выполнении N-к от 5 августа 2021 г, расположенная в графе "работник" выполнена Пермяковым А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N6, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N903н, установив, что в силу специфики работы истца он должен обладать знаниями по профессии и иметь 4 группу допуска к работе в электроустановках; на момент издания оспариваемых приказов истце не прошел установленную законом проверку знаний по своей профессии, связанной с обслуживанием электроустановок; истец был направлен ответчиком в командировку для проверки знаний в области энергетического надзора, однако в командировку не выехал в отсутствии вины работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что применение работодателем в оспариваемых приказах N от 13 июля 2021 г, N-лс от 11 августа 2021 г. термина "аттестация" не свидетельствует об их незаконности, поскольку непрохождение проверки знаний в области энергетического надзора относится к нарушениям в области охраны труда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным его отстранение от работы на основании приказов N52 от 13 июля 2021 г, N128-лс от 11 августа 2021 г, N12-лс от 12 августа 2021 г.

При этом, установив, что истцу за период июль-август 2021 г. работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата, размер задолженности составляет 5 804 рубля 38 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и взыскании с ГАУСО РЦ "Шиванда" в пользу Пермякова А.В. заработной платы в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с отстранением Пермякова А.В.).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзаца 8 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9). В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ) установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ, в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. N6 (далее по тексту - Правила) имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с Правилами, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1).

В силу пункта 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.4.1.)

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (пункт 1.4.3.).

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (пункты 1.4.19, 1.4.23, 1.4.38 Правил).

В силу пункта 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N903н, работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N1 к Правилам), должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N1 к Правилам.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Пермяков А.В, занимая должность слесаря- электрика по ремонту электрооборудования ГАУСО РЦ "Шиванда" Забайкальского края не прошел проверку знаний по своей профессии, связанную с обслуживанием электроустановок; выполнение работы истцом без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет нарушение правил по охране труда, несоблюдение безопасности труда; отстранение Пермякова А.В. от работы на основании приказа N-лс от 13 июля 2021 г. ГАУСО РЦ "Шиванда" было произведено в связи с непрохождением аттестации по вине работодателя по проверке знаний в области энергетического надзора слесаря-электрика по ремонту электрооборудования; в августе 2021 г. истец был отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда по своей вине; исходя из отсутствия нарушения порядка отстранения истца от работы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным отстранения истца от работы на основании приказов N от 13 июля 2021 г, N-лс от 11 августа 2021 г, N-лс от 12 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильной формулировке причины отстранения в приказе N от 13 июля 2021 г, отказе в участии при рассмотрении дела прокурора, не ознакомлении истца с приказом о предстоящей командировке, несоответствии приказов установленным требованиям к оформлению документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 и ГОСТ Р 7.0.8, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Отклоняя доводы истца о несоответствии указанной в приказе причине отстранения истца от работы формулировке указанной в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указанное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "охрана труда" носит общий характер, и в данном случае подразумевает наличие у истца, как у слесаря-электрика, знаний по профессии и наличие 4 группы допуска к работе в электроустановках.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае исковые требования о восстановлении на работе не являлись предметом судебного разбирательства, участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании незаконным отстранения от работы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылки кассатора на ГОСТ Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N65-ст подлежат отклонению, поскольку указанный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N2004-ст.

Доводы о несоответствии приказов работодателя требованиям, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013г. N1185-ст "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" были правомерно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что в представленных в материалы дела приказах и актах имеется информация о работодателе, составителе актов, дате составления, из содержания документов ясна их суть, приказы составлены по унифицированной форме, им присвоен соответствующий номер, они подписаны руководителем организации и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: