Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21152/2022[88-20791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2021-007252-24 по иску Чистяковой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины"- Брагина Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2022 г, и Трубецкую Евангалину Александровну, действующую на основании доверенности от 01 сентября 2022 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" (далее - ООО "Клиника эстетической медицины", ООО "КЭМ", Общество) о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 г. она произвела два авансовых платежа через кассу ООО "КЭМ" посредством своей личной банковской карты, двумя операциями 150 000 руб. и 153 000 руб. Целью данных платежей являлась предварительная (авансовая) оплата будущих услуг клиники по оказанию ей косметологических услуг.

Указывает, что она не использовала данные авансовые платежи для приобретения услуг ответчика, в связи с чем дважды обращалась в адрес ООО "КЭМ", а так же в адрес директора ООО "КЭМ" с требованием вернуть сумму указанных авансовых платежей. Требование осталось без удовлетворения и без мотивированного ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 909 000 руб, в том числе: 303 000 руб. в качестве возврата оплаченных авансов 30 сентября 2019 г. за будущие косметологические услуги; 303 000 руб. в качестве неустойки, 303 000 руб. в качестве штрафа; 1 344, 82 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 руб. на счет ответчика; обязать ООО "Клиника эстетической медицины" оплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, рассчитанными с 16 ноября 2021 г. по дату погашения основной задолженности по авансовым платежам от 30 сентября 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Чистяковой Н.Ю. к ООО "Клиника эстетической медицины" о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Клиника эстетической медицины" в пользу Чистяковой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 303 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 г. по 29 июля 2022г. в размере 26456, 45 руб.

Начиная с 30 июля 2022 г, судом постановлено взыскивать с ООО "Клиника эстетической медицины" в пользу Чистяковой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения решения суда.

С ООО "Клиника эстетической медицины" в пользу Чистяковой Н.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 руб.

С Чистяковой Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Клиника эстетической медицины" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, неверно применил нормы процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения между сторонами спора, возникшие из Закона "О защите прав потребителей".

С учетом предмета заявленных требований, позиция ответчика заключалась в предоставлении доказательств, подтверждающих, что оказание косметологических услуг Чистяковой Н.Ю. было невозможно.

Стороны ограничились оценкой оснований применения Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из предмета заявленных требований, сторонами не исследовалось, что Чистякова Н.Ю, как учредитель вносила деньги в ООО "Клиника эстетической медицины" по иным основаниям, используя механизмы их возврата через согласованные корпоративные процедуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. Чистякова Н.Ю. внесла на счет ООО "Клиника эстетической медицины" денежные средства в размере 303 000 руб. двумя платежами: 150 000 руб. и 153 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Чистякова Н.Ю. указала, что она осуществила внесение денежных средств на счет ответчика, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по оказанию ей косметологических услуг в будущем.

Кроме того, судом установлено, что Чистякова Н.Ю, ФИО5 и ФИО6 являются участниками (учредителями) Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что с Чистяковой Н.Ю. заключен договор купли-продажи косметологических средств на общую сумму 303 000 руб, по которому обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора на оказание медицинских (косметологических) услуг и внесение оплаты именно за такие услуги, в связи с чем основания для взыскания с ООО "КЭМ" в пользу Чистяковой Н.Ю. денежных средств в сумме 303 000 руб. в качестве возврата оплаченных авансов 30 сентября 2019г. за будущие косметологические услуги по заявленному предмету и основанию ответствуют, кроме того суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано приобретение Чистяковой Н.Ю, косметологических средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенные на счет ООО "Клиника эстетической медицины" Чистяковой Н.Ю. денежные средства в размере 303 000 руб. не являлись оплатой по договору купли-продажи за товары косметологического характера, поскольку товар фактически не был передан истцу. Данное обстоятельства ответчик не доказал.

В то же время при установленном факте передачи денег, отсутствии заключенных договоров, отсутствии доказательств тому, что какие-либо договоренности исполнялись, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и взыскал требуемую сумму, учитывая, что ответчик не оспаривает получение денежных средств.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, кассатор указывает, что истец просил взыскать денежные средства, указывая на правоотношения по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В ходе рассмотрения дела, истец ссылалась на то, что перевела обществу 303 000 руб, рассчитывая, что с ней будет заключен договор, просила взыскать указанную сумму.

Судом установлен факт передачи денег, установлено также, что договора с истцом ни на передачу косметических средств, ни на оказание услуг, ни на покупку оборудования для клиники, не заключались. Судом установлено, что доказательства, подтверждающие оприходование обществом указанных сумм, расходование их в целях деятельности общества, а также заключение между сторонами какого -либо договора в отношении данных денежных средств, в материалы дела не содержат. Представители ООО "Клиника эстетической медицины" не оспаривая получение спорной суммы, не могли пояснить суду почему эти денежные средства не оприходованы в бухгалтерии, почему не заключен договор с Чистяковой Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции установил, что письменный договор между сторонами не заключался, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 303 000 рублей были перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в том числе договора оказания услуг, либо договора на развитие общества, покупку оборудования, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции 14 марта 2022 г. истец пояснила, что Обществу нужны были деньги на приобретение аппарата, она внесла 303 000 руб, указать сумму платежа не могла, т.к. кассовый аппарат был настроен только на указание - покупка косметических средств.

Как следует из итогового отзыва по заявленным требованиям, подписанного представителем Общества ФИО7, ответчик указывает, что данные правоотношения следует квалифицировать как возврат неосновательно полученных денежных средств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они согласны с позицией истца о том, что та внесла 303 000 руб. как учредитель на приобретение косметологических аппаратов, при этом никаких договоров с истцом не заключалось, учредительными документами не предусмотрена обязанность учредителей финансово участвовать в какой- либо форме в развитии предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет иска, возражения против иска, установил, что фактически между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции установили, что истец Чистякова Н.Ю. доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных средств в сумме 303 000 руб. ответчиком, а последним не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметических средств, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, этому доводу дана оценка. Оснований для другой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова