Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21154/2022[88-21236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-002920-92

по иску Косыгиной Екатерины Павловны к ООО "ЭлитАвто", АО "Автотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ЭлитАвто" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ООО "ЭлитАвто" Баталову А.С. и Реницу О.Н, представителя АО "Автотор" Копылова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Косыгину Е.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косыгина Е.П. обратилась с иском к ООО "ЭлитАвто", АО "Автотор" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г, по которому истец приобрел новый автомобиль марки BMW Х5 xDrive 35i идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3840000 руб. Транспортное средство передано истцу согласно акту приема-передачи автомобиля от 14 марта 2018 г. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 163775, 27 руб.

Гарантия на автомобиль, предоставленная производителем, составляет 2 года. Покупатель также имеет право обратиться за проведением гарантийного обслуживания в постгарантийный период, начиная с 25 до истечения 36 календарного месяца, с момента подписания акта приема-передачи, либо до достижения пробега 200000 км. в зависимости, что наступит ранее. В рамках постгарантийного обслуживания: недостатки, обнаруженные в транспортном средстве и определенные, как гарантийный случай, устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика.

В период постгарантийного обслуживания истец обратился в ООО "ЭлитАвто" за прохождением планового технического обслуживания и 1 февраля 2021 г. передал исправный автомобиль ответчику. Никаких иных причин обращения не было, что отражено в заказ-наряде: "в обычном режиме". Когда Косыгина Е.П. должна была забрать транспортное средство после прохождения технического осмотра сотрудники ООО "ЭлитАвто" сообщили, что не могут возвратить автомобиль из-за неисправности ДВС по причине заводского брака, конкретную причину неисправности назвать отказались, проверку качества товара и причин возникновения недостатков не провели. Истец выразила согласие на разбор ДВС, указывая, что необходимо провести независимую экспертизу причин возникновения недостатков, однако, ООО "ЭлитАвто", действуя в одностороннем порядке, разобрали ДВС без согласия истца, результаты диагностики не предоставили потребителю. Какие именно работы производились и причину возникновения недостатка, истцу не сообщили. Поломка произошла на территории официального дилера при незначительном пробеге 55948 км за 2, 5 года эксплуатации.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г, заключенный между Косыгиной Е.П. и ООО "ЭлитАвто", взыскать уплаченные денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г. BMW Х5 xDrive 35i идентификационный номер (VIN) - N, заключенный между Косыгиной Екатериной Павловной и ООО "ЭлитАвто", признан расторгнутым.

Взысканы с ООО "ЭлитАвто" в пользу Косыгиной Е.П. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3840000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 4200000 руб, убытки в сумме 159990, 77 руб, неустойка с 1 апреля 2021 г. по 7 февраля 2022 в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, почтовые расходы в сумме 457, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ЭлитАвто" - Реница О.М. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что требования истца к ООО "ЭлитАвто" в рамках гарантийного срока, по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар сумы может быть предъявлено к изготовителю. Поэтому существенный недостаток в автомобиле отсутствует, истец не может предъявлять какие-либо требования к продавцу о расторжении договора, а также требования к производителю о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Также суд неправомерно применил часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не указал в чем заключается существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г. и взыскания в пользу истца денежных сумм, указанных в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Косыгиной Е.П. и ООО "ЭлитАвто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г, по которому истец приобрел новый автомобиль марки BMW Х5 xDrive 35i идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный стоимостью 3840000 рублей.

На автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 163775, 27 руб, а также оплачена услуга по замене 4-х шин на сумму 3784, 50 руб.

Изготовителем ТС является АО "Автотор", автомобиль приобретен ООО "ЭлитАвто" у ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Гарантия на автомобиль, предоставленная производителем, составляет 2 года.

Из приложения 1 к договору купли-продажи следует, что автомобиль имеет в комплектации опцию 07CG.

Согласно п. 1.7 Приложения N 2 постгарантийное обслуживание - устранение недостатков ТС, отвечающих признакам гарантийного случая в соответствии с критериями, изложенными в настоящем Приложении и выявленных после окончания гарантийного срока. Постгарантийное обслуживание не является продлением гарантийного срока на ТС и не предоставляет покупателю право предъявлять иные требования в отношении качества ТС по истечении гарантийного срока, кроме предоставленных действующим законодательством.

Согласно раздела 6 Приложения N 2 к договору купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г. в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать ТС, имеющий в комплектации опцию 07CG в случае обнаружения в нем неисправности. Покупатель имеет право обратиться за проведением гарантийного обслуживания начиная с 25 до истечения 36 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи, либо до достижения пробега 200 000 км, в зависимости, что наступит ранее.

Согласно раздела 4 пункта 4.3 Приложения N к договору купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г. в рамках постгарантийного обслуживания: недостатки, обнаруженные в транспортном средстве и определенные, как гарантийный случай, устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика.

1 февраля 2021 г. Косыгина Е.П. передала принадлежащий ей автомобиль BMW Х5 xDrive ООО "ЭлитАвто" на техническое обслуживание. Передача транспортного средства оформлена заказ-нарядом N N Пробег на момент передачи автомобиля составил 55 948 км. Ориентировочный срок завершения работ, кроме гарантийных - 2 февраля 2021 г.

В ходе технического обслуживания обнаружен недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания.

5 февраля 2021 г. между ООО "ЭлитАвто" и Косыгиной Е.П. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого Косыгиной Е.П. предоставлен подменный автомобиль BMW Х6 на время нахождения транспортного средства клиента у собственника автомобиль для ремонта или технического обслуживания. Подменный автомобиль возвращен ООО "ЭлитАвто" Косыгиной Е.П. 10 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. Косыгина Е.П. обратилась в ООО "ЭлитАвто" с требованием о расторжении договора купли-продажи N от 14 февраля 2018 г, возвращении денежных средств, уплаченных за товар и разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара в данный момент.

Ответом от 23 марта 2021 г. в удовлетворении требований претензии отказано, из ответа на претензию следует, что в ООО "ЭлитАвто" обязалось выполнить ремонт транспортного средства в рамках постгарантийного обслуживания при наличии согласия на ремонт.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "ЭлитАвто" для определения причин устранения недостатков проведена экспертиза ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" N от 20 августа 2021 г, из заключения эксперта следует, что исследуемое ТС на момент проведения экспертизы находилось в ООО "ЭлитАвто" без ДВС и агрегатов трансмиссии (были демонтированы накануне специалистами сервиса дилера в период с конец февраля-начало марта 2021) на узлы, детали, комплектующие, метизы, которые на момент проведения экспертизы находились в зоне ТО и Р сервиса и какому-либо ремонтному воздействию за указанный период март-август 2021 - не подвергался. (определить более достоверную дату, экспертным путем по представленным на обозрение материалами гражданского дела, деталям, агрегатам ДВС - не представляется возможным. Агрегаты трансмиссии находятся на закрытом складе сервиса, полнокомплктны, работоспособны, какому-либо ремонту не подвергались. Кузов салона, подвеска, рулевое управление, тормозные системы, ходовая часть исследуемого автомобиля, за предшествующий период эксплуатации (после заводской сборки), разбору, либо ремонтным воздействием - не подвергались, кроме: а) замены ветрового стекла; б) проведения плановых ТО с заменой расходных материалов, деталей метизов по механизмам привода тормозной системы, сезонного переоборудования колес ходовой части ТС.

Кузов, салон, подвеска, рулевое управление, тормозные системы, ходовая часть исследуемого автомобиля, за предшествующий период эксплуатации (после заводской сборки), разбору, либо ремонтным воздействиям - не подвергались, кроме: а) замены астрового стекла; б) проведения плановых ТО с заменой расходных материалов, деталей, метизов по механизмам привода тормозной системы, сезонного переоборудования колес ходовой части ТС, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Выявленные повреждения деталей ЦПГ, КШМ, системы смазки в исследуемом ДВС за предшествующий период эксплуатации его в составе ТС, явились следствием ненормативной работы масляного насоса, что является производственным недостатком, по причинам, указанным в исследовательской части, с описанием вероятного механизма и периода возникновения в предшествующий период эксплуатации автомобиля. Признаков нарушения РЭ завода-изготовителя владельцем ТС и признаков нарушений технологии проведения ТО автомобиля в ходе его обслуживания в гарантийный период эксплуатации специалистами сервиса дилера, экспертом не установлено.

Эксплуатация автомобиля с выявленными техническими неисправностями ДВС (на момент проведения планового ТО), с технической точки зрения была нецелесообразна, так как могла привести к заклиниванию систем КШМ, ЦПГ и/или частично к их разрушению, то есть к возникновению более глобальных повреждений, значительному увеличению экономического ущерба владельцу ТС.

С технической точки зрения при выявленном объеме технических неисправностей в ДВС при исследовании, восстановительный ремонт в условиях сертифицированного сервиса - возможен путем замены на новый ДВС (идентичный по марке, модели, модификации первой комплектации), с частичным использованием деталей и узлов навесного оборудования, ранее стоящего ДВС. Кроме того, после окончания восстановительного ремонта - требуется провести процедуру программирования/кодирования ЭБУ по ДВС в условиях сервиса официального дилера.

Стоимость устранения неисправностей составляет 1091900 руб. Срок устранения данных неисправностей составит - не более 30-ти дней, порядка 25-28-ти дней займет доставка запасных частей и 1-2 дня на работы/проверки по замене данных деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 421, 426, 451, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленный недостаток относится к производственному, был выявлен при постгарантийном обслуживании и подлежал устранению в установленные сроки, которые ответчиком ООО "ЭлитАвто" были нарушены, автомобиль истца не отремонтирован, истцу не возвращен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанном размере. Отказывая в удовлетворении требований к АО "Автотор", суд исходил из отсутствия существенного недостатка и, как следствие, возможности заявления требований к изготовителю.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данный срок указан и соглашении сторон о постгарантийном обслуживании (раздел 4 пункта 4.3 Приложения N к договору купли-продажи транспортного средства N от 14 февраля 2018 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 23 этого же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку в рамках постгарантийного обслуживания ответчик ООО "ЭлитАвто" обязано было осуществить безвозмездно ремонт автомобиля истца по устранению выявленных недостатков в течение 45 дней, но в течение указанного срока и до настоящего времени ремонт не осуществило, то истец вправе заявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель транспортного средства Косыгина Е.П. вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченных денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Данные условия выполнены.

Таким образом, выводы судов о нарушении прав истца как потребителя ответчиком ООО "ЭлитАвто", не осуществившем ремонт автомобиля истца в установленные сроки, и наличие у истца в связи с этим права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (а равно и иных требований, вытекающих из основного) являются обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова