Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21190/2022[88-20842/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21190/2022[88-20842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело YHA04RS0007-01-2021-006682-32 по иску АО "Дом. РФ" к Попову Андрею Алексеевичу, Попову Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Дом. РФ" обратилось в суд с иском к Попову А.А, Попову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11. мая 2007 г. между Поповым А.А, Поповым В.А. и ЗАО АКБ "Русь - Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12, 5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков Попова А.А, Попова В.А является ипотека указанной квартиры в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ. РФ", по состоянию на 03 августа 2021 г. у заемщиков имеется задолженность в размере 316 689, 67 руб, в том числе 234 449, 31руб. - задолженность по основному долгу, 29 409, 64 руб. - задолженность по процентам, 52 830, 72 руб. - задолженность по пени.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор от 11 мая 2007 г, заключенный между Поповым А.А, Поповым В.А. и ЗАО АКБ "Русь - Банк", взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженность по кредитному договору в размере 264 145, 43 руб, из них 148 939, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. - задолженность по процентам, 104 455, 73 руб. - задолженность по пеням на просроченный основной долг, 10 570, 55 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, а также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины 18 366, 90 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А.А, Попову В.А. на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м, кадастровый N.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 г. исковые требования АО "ДОМ. РФ" удовлетворены частично.

Кредитный договор N N от 11.05.2007, заключенный между Поповым А.А, Поповым В.А. и ЗАО АКБ "Русь - Банк" расторгнут.

С Попова А.А, Попова В.А. солидарно в пользу АО "ДОМ. РФ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 180 119, 15 руб. (из них 148 939, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - задолженность по пеням на просроченный основной долг, 1 000 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты), расходы по уплате госпошлины 18 366, 90 руб, всего 198 486, 05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову А, А, Попову В.А. на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м, кадастровый N.

Судом постановлено реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2022г. отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят и положен в основу вынесенного судебного акта отчет об оценке, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Указывает, что ответчиками неоднократно допускали просрочки в исполнении принятых обязател ьств, в 2021 г. было внесено всего 2 платежа, в ходе судебного разбирательства также было произведено два платежа. В июне 2022 г. платеж был произведен для снижения суммы задолженности с целью пересмотра решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что, по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеет место систематическое нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда оощей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого су дебн ого п остановлен и я.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11.05.2007г. между Поповым А.А, Поповым В.А. (созаемщиками) и ЗАО АКБ "Русь - Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12, 5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков Попова А.А, Попова В.А является ипотека указанной квартиры в силу закона, настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ. РФ".

По состоянию на 15.02.2022г. у ответчиков Поповых имелась задолженность в размере 264 145 руб. 43 коп, из которых 148 939 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 179 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 104 455 руб, 73 коп. - задолженность по пеням на просроченный основной долг, 10 570 руб. 55 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Данный долг истец предъявил к взысканию в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в указанном размере.С уд счел возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до 30 тыс. руб, по пеням на просроченные проценты - до 1 тыс. руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании долга в размере 180 119 руб. 15 коп.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Поскольку ответчиками допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру не усматривается.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены заложенного имущества, суд первой инстанции также согласился с ее стоимостью, определенной условиями договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое и мущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости

заложенного имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд пришел к выводу, что при рыночной стоимости заложенной квартиры 3 706 000 руб, пятипроцентный предел составляет 185 300 руб, суд определилк взысканию в пользу истца 180 тыс. руб, т.е. сумма задолженности менее 5% от размера стоимости квартиры, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что на неравное положение сторон, что с учетом стечения трудных жизненных заемщиков в настоящее время с учетом непростой экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, на что указывал ответчик в судебном заседании, признанием долга ответчиком, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ПIK РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального нрава, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова