Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21192/2022[88-20820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-002946-84 по иску Сизовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" - Вольф Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, Сизовой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" (далее - ООО СК "Горем-3") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой М.С. и ООО СК "Горем-3" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", по условиям которого объектом долевого строительства является "данные изъяты" N, расположенная на девятом этаже в многоквартирном доме по "адрес". Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем строительных работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились к специалисту, которым в жилом помещении выявлены множественные дефекты и недостатки выполненных строительных работ. Сизовой М.С. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, либо уменьшении цены договора на сумму не устраненных недостатков. В ответе на претензию ответчиком сообщено, что все существенные недостатки устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков жилого помещения в сумме 86 277 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 98 355 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг специалиста по приемке жилого помещения в сумме 8 100 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Горем-3" в пользу Сизовой М.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 86 277 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 355 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 96 316 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 100 рублей, всего взыскано 297 049 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО СК "Горем-3" в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме 5 193 рублей. Взысканы с ООО СК "Горем-3" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ссылается на то, что судом в основу выводов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра в квартире экспертами, полагает, что истец могла с момента передачи ей квартиры нанести ущерб ее состоянию своими действиями. Считает, что экспертом неправильно произведены замеры неровности стен; необоснованно указано в качестве недостатка отклонение от горизонтальной плоскости поверхности потолка, поскольку договором не предусмотрена отделка потолка; необоснованно указанно на необходимость выполнения работ, которые не являются недостатками; неправильно определена стоимость устранения недостатков. Обращает внимание на противоречия, неточности, неправильное применение экспертом нормативной базы, полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов за услуги специалиста, проводившего осмотр квартиры при приемке, поскольку представленные в обоснование этого требования доказательства не отвечают требованиям допустимости. Обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки превышает сумму основанного требования; полагает, что ответчик подлежал освобождению от уплаты неустойки и штрафа на основании постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г.; указывает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки и ее размер; неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Горем-3" и Сизовой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 81-квартирный дом по "адрес" и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: однокомнатной квартиры- студии N, общей проектной площадью 30, 5 кв.м. (п. 2.1-2.2). Цена настоящего договора составляет 1 113 250 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 4.1.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо, при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявит застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что гарантийный срок основных конструктивных элементов объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил Сизову М.С. о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости её явки для подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор возмездного оказания услуг со специалистом, предметом которого являлись услуги по приемке "адрес", расположенной по "адрес", стоимостью 8 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой М.С. после проведения осмотра квартиры специалистом на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) направлена ООО СЗ "Горем -3" претензия о дефектах и недостатках указанной квартиры: в прихожей, кухне, общей комнате, санитарном узле, лоджии, указано на неровности стен по вертикали, трещины и отслоения, и другое, которые просила устранить и составить акт несоответствия квартиры в течение 10 рабочих дней.

Устранив часть недостатков, ООО СЗ "Горем -3" сообщило истцу, что остальные недостатки являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой М.С. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму не устраненных дефектов и недостатков в размере 175 504 рубля 80 копеек. Приложена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Горем -3" указано об устранении части недостатков, указанных в данной дефектной ведомости, остальные недостаткам признаны необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 172 147 рублей 20 копеек, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Горем -3" по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства передал Сизовой М.С. объект долевого строительства - "адрес" на "данные изъяты" этаже, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ул. 11артизанская, 11, поскольку дольщик не явился для подписания данного акта приема-передачи.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в спорной квартире выявлены следующие недостатки:

- просветы между поверхностью:

-стены в помещении жилой комнаты по оси "3", совмещенной с помещением смежной квартиры, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 6 мм, -перегородки со стороны жилой комнаты, разделяющей помещение жилой комнаты и помещение коридора, и контрольной двухметровой рейкой составляет до 5 мм, -стены в помещении жилой комнаты по оси "4", совмещенной с помещением смежной квартиры, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 7 мм, -наружной стены и контрольной двухметровой рейкой составляют до 9 мм, -стены в помещении коридора по оси "4", совмещенной с помещением смежной квартиры, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 10 мм, -перегородки со стороны помещения коридора, разделяющей помещение жилой комнаты и помещение коридора, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 5 мм, -перегородки со стороны помещения коридора, разделяющей помещение совмещенного санузла и помещение коридора, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 15 мм, -стены в помещении коридора, разделяющей помещение коридора и помещение общего пользования (межквартирный коридор), и контрольной двухметровой рейкой составляют до 9 мм, -стены в помещении совмещенного санузла по оси "3", совмещенной с помещением смежной квартиры, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 7 мм, -перегородки со стороны помещения совмещенного санузла, разделяющей помещение совмещенного санузла и коридора, и контрольной двухметровой рейкой составляют до 8 мм, Данные недостатки не соответствуют п. 7.2.13 и таб. 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", (допустимый просвет для улучшенной штукатурки 3 мм), и п. 7.1 договора долевого участия в строительстве N.

Для устранения названных недостатков необходимо сплошное выравнивание поверхности стен и перегородок.

- в помещении жилой комнаты стяжка повреждена трещиной, проходящей по всей протяженности помещения (от наружной стены к перегородке), что не соответствует п. 8.14.1 и таб. 8.15 СП 71.13330.2017.

Для устранения необходима замена существующей стяжки.

- стяжка в помещении жилой комнаты имеет изменение характера звучания (отслоение от основания), что не соответствует п. 8.14.1 и таб. 8.15 СП 71.13330.2017.

Для устранения необходима замена существующей стяжки.

- отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости в непосредственной близости к монтажному шву плит перекрытия составляет 17 мм на 1 м длины, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017, и п. 7.1 договора долевого участия в строительстве N.

Для устранения необходимы расчистка поверхности потолка в жилой комнате от существующих отделочных слоев, сплошное выравнивание поверхности потолка.

- теплоизоляция стояков горячего и холодного водоснабжения выполнены вспененным полипропиленом в виде цилиндров, теплоизоляционный материал не имеет плотного прилегания к трубам систем водоснабжения и в местах стыковки элементов, что не соответствует п. 6.9 СП 71.13330.2017.

Для устранения необходим демонтаж существующей теплоизоляции и устройство новой.

- в помещении жилой комнаты (с выделенной зоной кухни) в вентиляционном отверстии установлен осевой вентилятор без автоматических жалюзи, что не соответствует п. 9.7 СП 54. 13330.2011 (СП 54.13330.2016) "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", и не соответствует листу ИОС 4-11 "План 9 этажа рабочей документации "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", шифр 19-19-ИОС4, разработанной ООО "Запсибниипроект" в 2020, - в помещении совмещенного санузла в вентиляционном отверстии установлена регулируемая вентиляционная решетка, что не соответствует п. 9.7 СП 54. 13330.2011, и не соответствует листу ИОС4-11 "План 9 этажа рабочей документации "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"", раздел 5, подраздела 5.4.

Для устранения данных недостатков необходим демонтаж установленного осевого вентилятора и установка нового с обратным клапаном.

Не соответствие установленного осевого вентилятора в помещении жилой комнаты и вентиляционной решетки в помещении совмещенного санузла нормативным требованиям влечет нарушение требований ст. ст. 5, 6 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Общая стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире составляет 86 277, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, выявленные недостатки в добровольном порядке застройщиком не устранены, доказательств отсутствия вины в их возникновении застройщиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения, определенной заключением судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Установив, что для реализации права на обращение в суд (для определения стоимости устранения недостатков), истец понес расходы на оплату услуг специалиста, суд взыскал их стоимость с ответчика в пользу истца. Установив, что ответчик не произвел оплату стоимости судебной экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре квартиры экспертом не влечет недопустимости заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет неустойки является арифметически верным, допущенная в мотивировочной части решения описка в периоде взыскания неустойки может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вывод суда о необходимости несения истцом расходов на оплату услуг специалиста для определения объема и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующей реализации права на обращение в суд мотивирован и ответчиком по существу не опровергнут.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Горем-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи