Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21200/2022[88-20729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2021-005106-68 по исковому заявлению Шишова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шишова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 06 июня 2019 г, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 735 981 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 18 % годовых.

06 июня 2019 г. истец заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и оплатил страховую премию в сумме 105 981 руб, которая включена в сумму основного долга.

07 марта 2021 г. он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Обращение к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования оставлено без удовлетворения. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, истец полагал, что имеет право на возврат части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 68 887, 65 руб.

Истец просил признать договор страхования расторгнутым с момента получения страховой компанией заявления - с 19 марта 2021 г, взыскать часть страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 68 887, 65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 г. по 01 октября 2021г. в размере 1 944, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 55 416, 04 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шишова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шишов А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель приводит доводы о том, что поскольку кредит досрочно погашен, существование страхового риска прекратилось и в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шишовым А.В. путем присоединения последнего к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащего существенные условия кредита, заключен кредитный договор N на сумму 735 981 руб. сроком на 60 месяцев и с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

06 июня 2019 г. заемщику Банком ВТБ (ПАО) выдан полис Финансовый резерв N согласно которому страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и больничного, инвалидность в результате несчастного случая и больничного, смерть в результате несчастного случая и больничного. Страховая сумма составляет 735 981 руб, страховая премия - 105 981 руб.

07 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

11 марта 2021 г. Шишов А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате в связи с расторжением договора остатка страховой премии в размере 68 887, 65 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" истцу отказано в возврате части страховой премии в связи с тем что договор страхования продолжает действовать, поскольку вероятность наступления страхового события не отпала и существование риска не прекратилось.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не обуславливалось обязательным заключением договора страхования, который заключался истцом на добровольных условиях, при этом законом или договором страхования право на получение страховой премии при условии досрочного погашения кредитного договора не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора суды исходили из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в силу которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, из графика платежей следует, что страховая сумма не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уплачена единовременно и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истца о том, что договор страхования прекратил свое действий также как и кредитный договор обоснованно не принята судом во внимание.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова