Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21205/2022[88-20827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0010-01-2021-001597-92 по заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК Югория") обратилось суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 ноября 2021 г. принято решение финансовым уполномоченным N об удовлетворении требований Сантакрус А.Н. к АО "ГСК Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от 08 ноября 2021 г, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК Югория" просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 г... направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель считает, что взысканная неустойка влечет обогащение потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 г. вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Lada Granta причинен ущерб принадлежащему Сантакрус А.Н. транспортному средству Toyota RAV 4.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Гражданская ответственность Сантакрус А.Н. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория".

12 декабря 2019 г. Сантакрус А.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

29 января 2020 г. заявитель вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, а также предоставил приложение к административному материалу, с указанием повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

12 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N уведомила заявителя о невозможности принятия решения по заявленному страховому случаю, поскольку в предоставленном административном материале отсутствуют сведения о повреждениях, полученных транспортным средством причинителя вреда.

17 февраля 2020 г. заявитель обратился к АО "ГСК "Югория с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

20 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в предоставленном административном материале отсутствуют сведения о повреждениях, полученных транспортным средством второго участника ДТП.

12 марта 2020 г. Сантакрус А.Н. направил обращение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако 25 мая 2020 г. омбудсмен прекратил рассмотрение обращения истца, рекомендовав истцу обратиться за рассмотрением спора в суд.

Сантакрус А.Н. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к ответчикам АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 апреля 2021 г. в пользу Сантакрус А.Н. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 627, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 475 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С ФИО3 в пользу Сантакрус А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества взыскано 639 500 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 514, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 г.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением суда не рассматривалось.

09 сентября 2021 г. АО ГСК "Югория" в пользу Сантакрус А.Н. произвело выплату денежных средств в размере 617 102, 50 рублей по исполнительному листу от 25 августа 2021 г.

17 сентября 2021 г. Сантакрус А.Н. обратился в адрес АО ГСК "Югория" по электронной почте с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ответу от 01 октября 2021 г. страховщик уведомил потерпевшего, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ввиду отсутствия решения суда, установившего соразмерность заявленной неустойки, оснований для удовлетворения требований не имеется.

18 октября 2021 г. Сантакрус А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО.

08 ноября 2021 г. решением уполномоченного принято решение N о взыскании с АО "ГСК Югория" в пользу потребителя финансовых услуг Сантакрус А.Н. неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.2 ст.15, ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на обоснованность выводов финансового уполномоченного о наличии у Сантакрус А.Н. права на неустойку и отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку не подтверждена явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не установлено исключительных случаев ее уменьшения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких фактов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении период и расчет неустойки является верным.

Кроме того, с учетом очевидно неправомерного поведения страховщика, судебные инстанции не усмотрели оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судами признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова