Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21233/2022[88-20825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2022-002597-93 по иску ООО "ЭОС" к Старикову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Старикова Василия Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Старикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 августа 2015 года между закрытым акционерным обществом (далее ? ЗАО, впоследствии ПАО) Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Старикову В.В. предоставлен кредит в размере 179 369 руб. 32 коп. под 18% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

25 ноября 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 225 003 руб. 68 коп. перешло к ООО "ЭОС".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность

по процентам за период с 27 мая 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 60 690 руб. 84 коп, по основному долгу за период с 3 августа 2017 года по 26 августа 2025 года в сумме 164 313 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Старикова В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 августа 2015 года в размере 162 550 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.

В кассационной жалобе Стариков В.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что копия уточненного искового заявления ответчику не направлялась, что является нарушением процессуальных прав Старикова В.В, который был лишен возможности представить свои возражения на уточненные требования истца. Судом неправомерно взыскана задолженность в большем размере, чем установлено договором уступки. Судами неверно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и N Стариковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 179 369 руб. 32 коп. под 18% годовых, сроком на 120 месяцев (с 26 августа 2015 года по 26 августа 2025 года).

25 ноября 2019 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 225 003 руб. 68 коп. передано ООО "ЭОС"..

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании со Старикова В.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору в размере 225 003 руб. 68 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 02 коп. (л.д.105).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 08 декабря 2021 года названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Старикова В.В. (л.д.110).

29 апреля 2022 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском к Старикову В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а также периода приостановления течения срока исковой давности (с 08 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, начиная с 29 марта 2019 года в размере 162 550 руб. 03 коп, из которых 147 473 руб. 09 коп.- задолженность по основному долгу, 15 076 руб. 94 коп. - задолженность по процентам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности следовало исчислять с 08 ноября 2018 года, но учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип запрета поворота к худшему, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на то, что 15 ноября 2021 г. был выдан судебный приказ и срок исковой давности течет с этого времени основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела кредит выдан на срок до 26 августа 2025г.

До истечения этого срока 08 ноября 2021 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга и процентов в сумме 225 003, 68 руб.

Согласно судебному приказу от 15 ноября 2021 г. проценты в сумме 60 690, 68 руб. взысканы за период с 13 декабря 2018 г. по 25 ноября 2019 г, сумма основного долга 164 312, 84 руб. по состоянию на 22 октября 2021г.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что направление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, т.е. до судебного приказа, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Обращаясь в суд с настоящим иском 29 апреля 2022 г. истец просит взыскать всю сумму долга - 225 003, 68 руб, а именно проценты в сумме 60 690, 68 руб. за период с 13 декабря 2018 г. по 25 ноября 2019 г, сумма основного долга 164 312, 84 руб.

После заявления ответчика о пропуске срока давности, истец в отзыве на возражения просил оставить заявление ответчика о пропуске срока без удовлетворения, указал, что уточняет свои требования, просил взыскать же самые суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции взыскал долг основной по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере 147 473, 09 руб, проценты за период с 29 марта 2019 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 15 076, 94 руб.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Василия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова