Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21242/2022[88-21121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-003962-85) по иску Ершова Владимира Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителей Муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска Куяницу О.О, действовавшего на основании доверенности N от 10 ноября 2022 г, Чернавской О.С, действующей на основании доверенности N от 10 ноября 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов Владимир Викторович (далее - Ершов В.В, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска (далее - МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска, ответчик) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ершов В.В. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем легкового автомобиля 1 класса в подразделении автоколонна.

Приказом ответчика N-лс от 3 августа 2021 г. трудовой договор N от 16 августа 2011 г, заключенный с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказ о возмещении материального ущерба N-лс от 8 декабря 2020 г, акт служебного расследования от 4 декабря 2020 г, приказ о возмещении материального ущерба N-лс от 29 января 2021 г, акт служебного расследования от 26 января 2021 г, приказ о снижении стимулирующих надбавок N-лс от 3 августа 2021 г. Однако, какой именно дисциплинарный проступок истца явился причиной увольнения и когда он был совершен, в приказе не отражено, не указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выводы, изложенные в актах, носят предположительный характер. За 10 лет работы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, при этом причины перерасхода топлива, на которые указывал истец не только приняты ответчиком во внимание, но и не опровергнуты.

Истец полагает, что реальной причиной для его увольнения послужил его отказ 28 июля 2021 г. выполнять не предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, а именно выполнять работы по строительству гаража в жилом районе Падун, а также перевозить на неисправном автомобиле и не закрепленном за истцом грузовом автомобиле ГАЗ 330210 г/н N других работников предприятия до места проведения работ и обратно.

С учетом уточнений исковых требований Ершов В.В. просил суд признать незаконным приказ N-лс от 3 августа 2021 г. о снижении стимулирующих надбавок; признать незаконным приказ N-лс от 3 августа 2021 г. о прекращении трудового договора N от 16 августа 2011 г. с водителем легкового автомобиля 1 класса в подразделении автоколонна Ершовым В.В.; восстановить Ершова В.В. в должности водителя легкового автомобиля 1 класса в подразделении автоколонна в МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска; взыскать МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска в пользу Ершова В.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2001 г. по день принятия решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 1 900, 10 руб.; невыплаченную заработную плату за июль 2021 года в размере 10 795 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 3 августа 2021 г. о снижении стимулирующих надбавок.

Признан незаконным приказ МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 3 августа 2021 г. о прекращении трудового договора N от 16 августа 2011 г. с водителем легкового автомобиля 1 класса в подразделении: автоколонна Ершовым В.В.

Ершов В.В. восстановлен на работе в МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска в должности водителя легкового автомобиля 1 класса в подразделении: "Автоколонна".

С МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска в пользу Ершова В.В. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 220 257 руб. 62 коп, невыплаченная заработная плата в размере 3 922 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. к МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2021 года в размере 6 873 руб. 42 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

С МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 5441 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска просит об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела. В частности, согласно представленного в материалы дела путевого листа NЭ01009, выданного 28 июля 2021 г..водителю Ершову В.В, автомобиль в момент передачи водителю был в технически исправном состоянии, отметки о каких - либо неисправностях в путевом листе отсутствуют. Согласно объяснительной Ершова В.В. от 2 августа 2021 г..во время движения автомобиля по маршруту он услышал посторонний стук в подвеске с левой стороны и значительный увод автомобиля в левую сторону. Далее Ершов В. В. пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами дорожного движения данная неисправность не является поломкой, при которой эксплуатация автомобиля строго запрещена. Впоследствии Ершов В.В. без уведомления механиков технического контроля, начальника автоколонны, самостоятельно вернулся с линии, загнал автомобиль на яму, устранил причину неисправности и произвел замену верхних втулок рычага подвески. Ершов В.В. является водителем 1 класса, в связи с чем, его компетентность под сомнение не ставится, однако, данные обстоятельства не умоляют обязанность Ершова В.В. при обнаружении неисправности сообщить об этом начальнику автоколонны, а также предоставить автомобиль механику технического контроля для осмотра и оформления документов на ремонт в соответствии с п. 7.4 должностных обязанностей водителя легкового автомобиля (водитель легкового автомобиля в конце рабочего дня обязан предъявлять автомобиль механику для проверки технического состояния, сообщив об обнаруженных во время работы неисправностях). Кроме того, согласно действующего порядка проведения служебного расследования от 3 августа 2021 г..в соответствии с порядком проведения технического осмотра и должностными обязанностями механика технического контроля (пункты 5, 6), механик транспортного контроля обязан оформлять документацию на ремонт транспортных средств.

Между тем, в путевом листе нет отметок о том, что происходил сход с линии, был произведен какой - либо ремонт, что также свидетельствует о нарушении Ершовым В.В. пункта 7.4 обязанностей водителя в части не предоставления автомобиля на технический осмотр после выявленной неисправности.

Полагает, что ремонт втулок не может быть отнесен к мелкому ремонту, не может быть проведен без привлечения механиков технического контроля и не уведомления непосредственного руководителя. Указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения начальника автоколонны Жилинского А.С. об обнаруженной неисправности, по сути заявления Ершова В.В. по факту уведомления начальника автоколонны являются голословными.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ершов В.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителей МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2011 г. Ершов В.В. принят на работу в МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска на должность водителя первого класса.

На основании служебной записки ведущего инженера ПТО Ш. от 30 ноября 2020 г, ответчиком МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска проведено служебное расследование и составлен соответствующий акт от 4 декабря 2021 г, из которого следует, что 20 ноября 2020 г. водитель Ершов В.В, исполняя служебные обязанности, допустил пережег (перерасход) топлива в объеме 59, 9 литров за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, чем нарушил п. 5.2 главы II должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 1 сентября 2018 г. (водитель обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива, постоянный контроль за исправностью топливной аппаратуры и т.д.), чем предприятию причинен ущерб в сумме 2592 руб. 29 коп. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что водителем Ершовым В.В. по неосторожности допущен перерасход топлива за указанный период в количестве 59, 9 литров бензина АИ-92, что причинило предприятию ущерб в размере 2 592, 29 руб. Комиссией принято решение удержать из заработной платы водителя Ершова В.В. сумму причиненного предприятию материального ущерба.

В письменной объяснительной от 3 декабря 2020 г. истец Ершов В.В. подтвердил, что за октябрь и ноябрь 2020 года, исполняя служебные обязанности, допустил пережог топлива в количестве 59 литров.

Приказом МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 8 декабря 2020 г. из заработной платы водителя Ершова В.В. удержана сумма материального ущерба в размере 2 592, 29 руб, в связи с тем, что исполняя служебные обязанности Ершов В.В. допустил пережег (перерасход) топлива в объеме 59, 9 литров за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Кроме того, на основании служебной записки ведущего инженера ПТО Ш. от 11 января 2021 г, ответчиком МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска проведено служебное расследование и составлен соответствующий акт от 26 января 2021 г, из которого следует, что водитель Ершов В.В. исполняя служебные обязанности, допустил пережег (перерасход) топлива в объеме 35, 320 литров АИ-92 за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, чем нарушил п. 5.2 главы II должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 1 сентября 2018 г. (водитель обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива, постоянный контроль за исправностью топливной аппаратуры и т.д.), в результате указанных действий работника предприятию причинен ущерб в сумме 1514, 52 руб. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что водителем Ершовым В.В. повторно допущен перерасход топлива за указанный период в количестве 35, 320 литров бензина АИ-92, что причинило предприятию ущерб в размере 1 514, 52 руб. Комиссией принято решение: привлечь Ершова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело и удержать из заработной платы водителя Ершова В.В. сумму причиненного предприятию материального ущерба.

Как следует из письменной объяснительной от 26 января 2021 г, Ершов В.В. просил заменить спидометр и провести технические замеры расхода топлива. С перерасходом топлива в декабре 2020 года он не согласен.

Приказом МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 29 января 2021 г, водителю Ершову В.В. объявлен выговор, из заработной платы удержана сумма материального ущерба в размере 1514 руб. 52 коп. в связи с тем, что Ершов В.В, исполняя служебные обязанности допустил пережег (перерасход) топлива в объеме 35, 320 литров АИ-92 за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, чем нарушил п. 5.2 главы II должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 1 сентября 2018 г. (водитель обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива, постоянный контроль за исправностью топливной аппаратуры и т.д.).

Ершову В.В. 29 января 2021 г. разъяснено, что нарушение должностных обязанностей при не снятом дисциплинарном взыскании может повлечь увольнение в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акте о проведении служебного расследования от 3 августа 2021 г. указано, что водитель Ершов В.В. 28 июля 2021 г, исполняя служебные обязанности, нарушил порядок проведения технического обслуживания автомобиля (п. 4.4 положения должностных обязанностей водителя легкового автомобиля), а также не оповестил начальника автоколонны об обнаружении неисправности (п. 4 гл. II обязанностей), а именно 28 июля 2021 г. ориентировочно в 8 час. 10 мин. Ершовым В.В. обнаружена неисправность в автомобиле, после чего, последний, без оповещения начальника автоколонны и механиков технического контроля, начал производить замену поврежденных механизмов. В результате указанных действий, поскольку автомобиль был в единственном числе, у сотрудников предприятия отсутствовала возможность осуществлять рабочие выезды (банк, диспетчерская и т.д.)

В соответствии с порядком проведения технического осмотра и должностными обязанностями механика технического контроля (п. 6, 7 обязанностей), механик технического контроля обязан оформлять документацию на ремонт транспортных средств, принимать непосредственное участие в предъявлении автотранспорта при проведении технического осмотра.

Между тем, водитель легкового автомобиля в соответствии с пунктом 5.6 должностных обязанностей, обязан при работе на линии устранять возникающие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, однако Ершов В.В. произвел разборку механизмов на т/с, не уведомив начальника автоколонны, механиков технического контроля об обнаруженной неисправности, поставив последних перед фактом о разборке автомобиля и о том, что он никуда не поедет.

В результате указанных действий, у предприятия отсутствовала возможность рабочих выездов (банк, принадлежащая МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска территория по "адрес", доставка запчастей и т.д.), что повлекло определенные негативные последствия (несвоевременная оплата счетов, несвоевременное получение груза и пр.). Комиссия нашла неуважительной причину самовольного разбора служебного автомобиля в целях починки.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации 29 июля 2021 г. Ершову В.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

Согласно письменному объяснению Ершова В.В. от 2 августа 2021 г, 28 июля 2021 г. в 6 час. 20 мин. согласно путевому листу, он выехал на линию. Во время движения по маршруту ж. "адрес" - ж. "адрес" услышал посторонний звук в подвеске с левой стороны и значительный увод автомобиля в левую сторону. В соответствии с Правилами дорожного движения данная неисправность является поломкой, при которой эксплуатация автомобиля строго запрещена. Выполняя Правила дорожного движения и свои должностные обязанности, в 8 час. 10 мин. загнал автомобиль в бокс на яму, установилпричину неисправности - значительный механический износ верхних резиновых втулок рычага подвески, произвел замену втулок и в 10 час. 00 мин. автомобиль был готов к эксплуатации. Втулки были приобретены заранее и переданы ему для ремонта. Начальник колонны Ж. о неисправности автомобиля извещен.

В связи с нарушением порядка проведения технического обслуживания автомобиля п. п. 4.4. п. I, п. п. 4 п. II должностных обязанностей водителя легкового автомобиля, приказом МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 3 августа 2021 г, Ершову В.В. снижена стимулирующая надбавка при расчете заработной платы за июль 2021 года на 100%.

Согласно приказу МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 3 августа 2021 г. Ершов В.В. (водитель легкового автомобиля первого класса подразделения автоколонны) уволен из МУП "ЦАП" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основание приказа об увольнении Ершова В.В. указаны: приказ о возмещении материального ущерба от 8 декабря 2020 г. N-лс, акт служебного расследования от 4 декабря 2020 г, приказ о возмещении материального ущерба от 29 января 2021 г. N-лс, акт служебного расследования от 26 января 2021 г, приказ о снижении стимулирующих выплат от 3 августа 2021 г. N-лс, акт служебного расследования от 3 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу и признавая незаконными приказы МУП "ЦАП" муниципального образования города Братска N-лс от 3 августа 2021 г. о снижении стимулирующей выплаты, N-лс от 3 августа 2021 г. об увольнении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, пояснения свидетелей Ш, С, П, К, установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта невыполнения Ершовым В.В. своих обязанностей, предусмотренных п. 4.4 и п. 4 гл. II должностных обязанностей водителя легкового автомобиля, нарушение которых вменено ответчиком, при наложении на истца Ершова В.В. дисциплинарного взыскания в виде снижения стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за июль 2021 года на 100% и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца произведено незаконно и необоснованно с нарушением положений части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, он подлежит восстановлению в прежней должности.

Установив факт незаконного увольнения, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 220 257 руб. 62 коп, невыплаченной заработной платы в размере 3 922 руб. 51 коп.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

C учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки в жалобе о том, что нарушения Ершовым В.В. должностных обязанностей в части не оповещения начальника автоколонны об обнаруженных неисправностях автомобиля подтверждены служебной запиской начальника автоколонны и, соответственно обоснованное снижение стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за июль 2021 года на 100% на основании следующего.

Положением об оплате труда работников МУП "ЦАП" с 1 января 2020 г, утвержденным директором предприятия, установлен перечень производственных упущений, за которые водители могут полностью (частично) лишаться стимулирующей надбавки (приложение N), которым предусмотрен исчерпывающий перечень таких оснований.

При этом, в приказе от 3 августа 2021 г. N-лс не приведены основания из Перечня, свидетельствующие о возможности применения к истцу материальной ответственности в виде снижения стимулирующей надбавки, что указывает на незаконное снижение Ершову В.В. стимулирующей надбавки за июль 2021 года. В Перечне производственных упущений, за которые водители предприятия могут полностью (частично) лишаться стимулирующей надбавки, отсутствуют упущения (нарушения), которые вменены Ершову В.В.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт осуществления Ершовым В.В. ремонта автомобиля, при этом не опровергнут факт ремонта запасными частями, принадлежащими и предоставленными Ершову В.В. МУП "ЦАП" заранее, в связи с чем, доводы о не уведомлении Ершовым В.В. должностных лиц МУП "ЦАП" о необходимости проведения ремонта автомобиля и его самовольного ремонта несостоятельны. При разрешении спора подлежит учету и то обстоятельство, что возникшая неисправность требовала устранения, доказательств тому, что действия Ершова В.В. по непродолжительному устранению неисправности привели к негативным последствиям, в том числе в виде отсутствия возможности выезда работников МУП "ЦАП" в иные организации, для выполнения поставленных задач, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, суд первой инстанции достоверно установил, что при наложении на работника взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что данное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Ершов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля 1 класса на протяжении 10 неполных лет, до 2021 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имел поощрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: