Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21243/2022[88-20829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0027-01-2022-000080-59 по исковому заявлению Черуновой Ирины Николаевны к Софиенко Александру Николаевичу, Софиенко Сергею Александровичу, администрации Оконешниковского муниципального района Омской области

об установлении факта принятия наследства, признании недействительными решения собрания членов КФХ Ульянова Н.Н, постановления администрации Оконешниковского района Омской области от 10 мая 2000 г. N 210-п, решения общего собрания членов КФХ Софиенко С.А. и КФХ Софиенко А.Н. от 15 марта 2004 г, протокола КФХ Софиенко А.Н. от 10 июня 2009 г. N 1, включении в наследственную массу после смерти Ульянова Н.Н. земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения, выделе земельного участка в счет земельной доли, признании в счет выделенной доли права собственности на долю земельного участка, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Черуновой Ирины Николаевны на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Черуновой Ирины Николаевны- Вишневецкого Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2021 г, полагавшего что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черунова И.Н. обратилась в суд с иском к Софиенко А.Н, Софиенко С.А, администрации Оконешниковского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными решения собрания членов КФХ ФИО4, постановления администрации Оконешниковского района Омской области от 10.05.2000 N-п, решения общего собрания членов КФХ ФИО2 и КФХ ФИО1 от 15.03.2004, протокола КФХ Софиенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, включении в наследственную массу после смерти ФИО4 земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения, выделе земельного участка в счет земельной доли, признании в счет выделенной доли права собственности на долю земельного участка

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4.

Указывает, что при жизни ФИО4 проживал по адресу: "адрес", с ФИО11 и их общими детьми: ФИО5, ФИО6 и Ульяновой (после вступления в брак Черуновой) Ириной Николаевной (истец), вел совместное хозяйство. Брак между ФИО4 и ФИО11 зарегистрирован не был.

После обращения в Росреестр 13.01.2022 истец узнала о том, что земельный участок оформлен на иных лиц, в качестве обособленного (условного) участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), принадлежащего на праве собственности Софиенко С.А.

О наличии данных обстоятельств истец не знала, поскольку при жизни ее отец не высказывал намерения оформить земельный участок площадью 66 га в собственность иных лиц.

Из полученных в 2022 г. документов истцу стало известно, что постановлением администрации Оконешниковского района Омской области от 10 мая 2000 г. N 210-п ФИО4, ФИО12, ФИО11 были исключены из состава КФХ, главой которого был ФИО4, на нового главу КФХ Софиенко С.А. возложена обязанность по выплате денежной компенсации в связи с выходом трех членов КФХ.

Вместе с тем ответчиком денежная компенсация членам семьи умершего главы КФХ ФИО4 не выплачивалась.

Земельный участок с кадастровым номером 55:19:040503:31 поступил в собственность ответчика Софиенко С.А. незаконно, т.к. решение собрания членов КФХ ФИО17 (без даты) является недействительным, такое собрание не проводилось, следовательно, решение о выводе из состава КФХ ФИО11 (по собственному желанию) и о выводе ФИО4 из КФХ в связи со смертью незаконно, подписи от имени ФИО11 и Ульянова И.Н. выполнены не ими. В настоящий момент КФХ Софиенко А.Н. прекратило свою деятельность, земельный участок с кадастровым номером 55:19:040503:32 в виде единого землепользования площадью 193 га поступил в единоличную собственность ответчика Софиенко А.Н.

Указывает, что она (Черунова И.Н.) фактически приняла наследство после смерти в 2000 году ее отца, на момент его смерти истцу было 12 лет, в 2014 году умерла ее мать ФИО11, в связи с чем до января 2022 года Черунова И.Н. не занималась оформлением спорного земельного участка в собственность. Однако после смерти отца она продолжила проживать в его доме, обрабатывала земельный участок, приняла в наследство от ФИО4 вещи личного обихода ? телевизор, холодильник, кухонный буфет, шифоньер, диван, кровать, кухонный стол и т.п.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Черунова И.Н. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4; признать недействительным решение собрания членов КФХ ФИО4, которым выведены из состава КФХ отец и бабушка истца ФИО4 и ФИО12 в связи со смертью и ФИО11 (мать истца) по собственному желанию; признать незаконным постановление администрации "адрес" от 10 мая 2000 г. N-п; признать недействительным решение общего собрания членов КФХ Софиенко С.А. и КФХ Софиенко А.Н. от 15 марта 2004 г.; признать незаконным протокол КФХ Софиенко А.Н. от 10 июня 2009 г. N; включить в наследственную массу после смерти ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N; признать право общей долевой собственности истца Черуновой И.Н. и ответчика Софиенко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; признать за Черуновой И.Н. право собственности на 62/193 доли (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования; истребовать из чужого незаконного владения Софиенко А.Н. 62/193 доли земельного участка, произвести выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет 62/193 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N признать за Черуновой И.Н. в счет выделенной доли право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 62 га в порядке наследования; взыскать с Софиенко А.Н. и администрации Оконешниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в пользу Российской Федерации; взыскать с Софиенко А.Н. и администрации Оконешниковского муниципального района Омской области в пользу Черуновой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2022 г. исковые требования Черуновой И.Н. оставлены оставить без удовлетворения.

С Черуновой И.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области в размере 28 862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2022 года изменено в части взыскания с Черуновой И.Н. в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области государственной пошлины.

С Черуновой И.Н. в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 18 523 рубля.

В остальной части решение Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черунова И.Н. просит отменить решение Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что она фактически приняла наследство после смерти ее отца, пользовалась земельным участком, получала арендную плату, проживала совместно с отцом на момент его смерти.

Для требований о принятии наследства действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности.

Об оформлении земельного участка на Софиенко А.Н. и о постановлении администрации Оконешниковского района Омской области от 10.05.2000 N210-п Черуновой И.Н. стало известно 13 января 2022 г.

Заявитель считает, что срок исковой давности для истребования земельного участка начал течь 14 января 2022 г. и Черуновой И.Н. не пропущен. В части требований о признании незаконным постановления администрации Оконешниковского района Омской области от 10.05.2000 N210-п срок исковой давности также не пропущен.

Доказательства выплаты ответчиками денежной компенсации при выходе из КФХ не представлены.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в дело заключению специалиста, подтверждающему поддельность подписей от имени ФИО11 и ФИО6 в решении КФХ.

Судами не исследованы обстоятельства законности возникновения права собственности Софиенко А.Н. на земельный участок площадью 62 га в поле N, ранее выделенный ФИО4; факт вступления Черуновой И.Н. в наследство после смерти ФИО4

Судами оставлено без внимание наличие арендных отношений между Черуновой И.Н. и Софиенко А.Н, которое также подтверждает факт принятия ФИО7 наследства в виде спорного земельного участка.

Заявитель считает, что после ликвидации КФХ за Черуновой И.Н. возможно признание права собственности на спорный земельный участок, поскольку он не используется для нужд КФХ, а используется Софиенко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец Черунова (до вступления в брак Ульянова) И.Н. является дочерью ФИО4, что подтверждено свидетельством о рождении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - "адрес".

Судом установлено, Постановлением Главы администрации Оконешниковского района Омской области от 12 ноября 1992 г. N 529-п ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 66 га, ФИО4 утвержден главой крестьянского хозяйства, членами крестьянского хозяйства утверждены ФИО11 и ФИО12

На основании постановления Главы администрации Оконешниковского района Омской области от 12 ноября 1992 г. N-п ФИО4 выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок общей площадью 66, 26 га, из которых в собственности 65, 08 га пашни, в бессрочном (постоянном) пользовании - 1, 18 га, целевое назначение использования земель - для ведения крестьянского хозяйства; также оформлена поконтурная ведомость.

В ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство ФИО4 не зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО4 при жизни использовал предоставленный ему для деятельности КФХ земельный участок, в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок площадью 62 га входит в качестве обособленного (условного) участка в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) общей площадью 193 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - поля Ха 41, 56 Крестинской сельской администрации, почтовый адрес ориентира - "адрес", принадлежащего на праве собственности Софиенко А.Н, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.03.2005.

Право собственности Софиенко А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии решения собрания членов КФХ ФИО4 (без даты), постановлено вывести из состава КФХ ФИО4 и ФИО12 в связи со смертью, включить в состав КФХ ФИО4 - Ульянова И.Н. (сына умершего ФИО4) и Софиенко С.А, назначить главой КФХ Софиенко С.А. в связи со смертью главы КФХ ФИО4, вывести из состава КФХ ФИО13 по собственному желанию.

Постановлением администрации Оконешниковского района Омской области от 10 мая 2000 г. N 210-п ФИО4 и ФИО12 были исключены из состава КФХ в связи со смертью, ФИО11 исключена из состава КФХ по собственному желанию, в состав КФХ включен и утвержден главой КФХ Софиенко С.А, введен в состав новый член КФХ - ФИО6 (брат истца), на главу КФХ Софиенко С.А. возложена обязанность по выплате ФИО11 денежной компенсации, согласно нормативной стоимости за земельный и имущественный паи. Главе Крестинской сельской Администрации постановлено внести соответствующие изменения в похозяйственную книгу.

Решением общего собрания членов КФХ Софиенко С.А. от 21 ноября 2003 г, Ульянов И.Н. (третье лицо по настоящему спору, брат истца, ) выведен из состава КФХ по собственному желанию.

Решением членов КФХ Софиенко А.Н. и Софиенко С.А. от 15.03.2004 постановлено Произвести присоединение КФХ Софиенко С.А. к КФХ Софиенко А.Н. путем реорганизации в форме присоединения.

Отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что наследственные дела после смерти ФИО4 г и ФИО11 (родителей истца) не оформлялись, завещания от их имени не удостоверялись.

На момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец Черунова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл ее владения как наследника имущества после смерти ее отца ФИО4 и поступил собственность ответчика - Софиенко А.Н. незаконно, Черунова И.Н. обратилась в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РСФСР Л 22.11.1990 N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", определяющего экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств на территории РСФСР, действовавшего на момент получена ФИО4 участка и организации им крестьянского хозяйства, исходил из того, что законным представителем истца, а также самой ФИО7 после достижения возраста восемнадцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ), не предпринимались какие-либо меры к оформлению прав наследника на имущество, которым в силу приведенных выше положений закона, действовавших на момент смерти главы КФХ ФИО4, применительно к правам несовершеннолетней ФИО7 могла быть только компенсация части принадлежащего члену КФХ имущества (вклад, доля, пай).

После смерти ФИО4 в качестве нового члена КФХ был введен ФИО6 (брат истца), который также является наследником ФИО4 и состоял в КФХ до 2003 года.

Разрешая требование о признании решений (протоколов) общего собрания членов КФХ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 (брат истца) подтвердил, что был введен в состав КФХ, главой которого ранее был его отец ФИО4, а затем стал ФИО2, и находился в составе данного КФХ до 2003 года. При этом суд оценил как недопустимое доказательство представленное истцом заключение специалиста N. N, выполненное АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Разрешая спор о приобретении ФИО7 права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования и связанных с ним требований, районный суд указал, что с учетом особенностей правового регулирования порядка наследования земельных участков, принадлежащих членам крестьянских (фермерских) хозяйств, ФИО7 не могла претендовать на включение ее в состав членов КФХ ФИО4, поскольку являлась несовершеннолетней, а следовательно, не могла претендовать и на предоставление ей в натуре земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и использовавшегося в деятельности КФХ.

Разрешая требования о признании недействительным решения собрания членов КФХ, суд исходил из того, что в совокупности с иными доказательствами по делу оспариваемое решение собрания членов КФХ подтверждает выход из состава КФХ ФИО4 и ФИО12 в связи со смертью, принятие в состав нового члена КФХ Ульянова И.Н. и Софиенко С.А. в качестве главы КФХ, что стороны не оспаривали, а также выход из состава КФХ ФИО11, при этом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления последней на выход из состава КФХ, истец не представила. Напротив, в суде истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подтвердили, что ФИО11 при жизни в правоохранительные органы, в администрацию района по данному факту не обращалась, что также отражено в информации, представленной администрацией Оконешниковского муниципального района.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании доли земельного участка, принадлежащего при жизни ФИО4, из чужого незаконного владения Софиенко А.Н, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика однако таких доказательств истцом представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черуновой И.Н, учитывая ее материальное положение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для истребования земельного участка не пропущен, о том что кассатор приняла наследство, т.к. получала арендную плату от своего дяди, о том, что решение органа местного самоуправления, которым ФИО4 и ФИО12 были исключены из состава КФХ в связи со смертью, ФИО11 исключена из состава КФХ по собственному желанию, в состав КФХ включен и утвержден главой КФХ Софиенко С.А, введен в состав новый член КФХ - Ульянов Иван Николаевич (брат истца), лишает кассатора права на наследство, а также доводы о том, что судами не правильно оценены доказательства по делу, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, в том числе так как отказ в назначении экспертизы по ходатайству стороны истца, не правильная оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черуновой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова