Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21254/2022[88-22589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-002778-50 по исковому заявлению Коркина Игоря Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании сумму страхового возмещения в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Avancier" под управлением собственника Коркина И.Е, автомобиля "Daewo Nexia" под управлением собственника ФИО8, и автомобиля "Nissan Skyline" под управлением собственника Гуляч О.И, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

10 августа 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 04 сентября 2020 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Коркин И.Е. обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 547 944 руб, до аварийная стоимость автомобиля составила 272 400 руб, стоимость годных остатков 31 607, 12 руб.

16 октября 2020 г. он направил претензию в адрес ответчика, а 02 декабря 2020 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб, неустойку за период с 01 сентября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. в размере 306 450 руб, а так же неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в размере 81 300 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2022 г. исковые требования Коркина И.Е. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Коркина И.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 204 300 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 306 450 рублей, неустойку, начиная со 02 февраля 2021 года в размере 1% в день, по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по направлению претензии 3 000 рублей, по копированию материала 800 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 681 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 8 607, 50 рублей".

27 апреля 2022 года ПАО "Аско-Страхование" переименовано в ПАО "Аско".

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, организованного и проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Указывает, что поскольку у ПАО "АСКО" 03 декабря 2021 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о разумном снижении неустойки.

Судом не были учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами".

Считает что расходы по составлению претензии и по обращению к финансовому уполномоченному взысканы судом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda Avancier" под управлением собственника Коркина И.Е, автомобиля марки "Daewo Nexia" под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки "Nissan Skyline" под управлением собственника Гуляч О.И, в результате чего автомобилю Коркина И.Е. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Коркина И.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Гуляч О.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО XXX N.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

03 сентября 2020 г. Коркин И.Е. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04 сентября 2020 г. ПАО "Аско-Страхование" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

28 октября 2020 г. в адрес ПАО "Аско-Страхование" от Коркина И.Е. поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги юриста, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Истец ссылался на экспертные заключения, составленных ИП ФИО4 N 09211/20, N 09211/20-ГО от 17 сентября 2020 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Honda Avancier", составляет 378 450, 50 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 547 944 руб, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 31 607, 12 руб.

ПАО "Аско-Страхование" направило Коркину И.Е. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" страхового возмещения в размере расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, расходов по оплате услуг представителя.

Решение финансового уполномоченного от 12 января 2021 г. в удовлетворении требований Коркина И.Е. было отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы N1528 от 21 декабря 2020 г, проведенной ООО "Окружная экспертиза", согласно выводов которой повреждения автомобиля "Honda Avancier" зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 06 августа 2020 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.08.2020, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 14 июля 2021 г. была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно заключения, которой восстановительного ремонта автомобиля ""Honda Avancier", на день ДТП - 06 августа 2020г, с учетом износа составляет 511 021 руб, без учета износа составляет 366 400 руб. Повреждения транспортного средства "Honda Avancier" потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 г, указаны в исследовательской части заключения, в разделе экспертами установлено и в прилагаемой к заключению смете, обстоятельств, исключающих возможность образования указанной совокупности повреждений экспертным путем не выявлено.

Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) автомобиля "Honda Avancier" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 г. составляет 232 000 руб. Стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составляет 27 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта N4131 от 04 августа 2020 г. года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Коркина И.Е. сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно- транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы схемами и фотографиями.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Аско-Страхование" о том, что у страховой компании отозвана лицензия 03 декабря 2021 г. поэтому взыскание со страховой компании страхового возмещения не правомерно, не влекут отмену судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку у потерпевшего не имеется страхового полюса, то он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом приведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, основано на нормах права.

В настоящем деле исковые требования рассмотрены по заявленным истцом требованиям, после привлечения к участию в дело РСА в качестве третьего лица, в суде апелляционной инстанции суд уточнял позицию стороны истца относительно ответчика, сторона истца требования не изменила, РСА в качестве ответчика не привлекла, судебные акты не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к взысканным решением суда суммам ст. 333 ГК РФ не влекут отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции рассматривая этот доводы применил ст. 333 ГК РФ к к размеру штрафа, снизив его размер до 100 000 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что в период действия моратория запрещено списывать долги с должников основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, из решения суда апелляционной инстанции следует, что суд взыскал неустойку в твердой денежной сумме за период до введения моратория. В части взыскания неустойки начиная с 08 февраля 2022 г. на будущее время, ответчик может решить вопрос в порядке исполнения решения суда, поскольку в суде представитель ответчика не присутствовал, письменных возражений не направил с возражениями против неустойки на период моратория.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова