Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21267/2022[88-20724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022; УИД: 24RS0060-01-2021-001265-73 по иску прокурора г. Бородино в интересах Кулакова Василия Витальевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о взыскании недоначисленной заработной платы, по кассационной жалобе Кулакова Василия Витальевича и кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Бородино обратился в суд в интересах Кулакова В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Бородинская городская больница") с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за август, сентябрь 2020 года в размере 27413, 13 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Бородино проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оплату труда, в КГБУЗ "Бородинская городская больница", в ходе которой установлено, что в КГБУЗ "Бородинская городская больница" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на основании трудового договора от 5 мая 2017 г. N работает Кулаков В.В, который в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам с новой коронавирусной инфекцией COV1D-19 в августе и сентябре 2020 г.

Пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N 521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения Красноярского края от 18 мая 2020 г. N, от 31 июля 2020 г. N, от 9 октября 2020 г. N, предусмотрена выплата из краевого бюджета по итогам работы, связанной с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в том числе водителю санитарного автотранспорта в размере 9375 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных местностях с особыми климатическими условиями размер вышеуказанной выплаты составляет 15000 рублей. Указанная выплата производится с марта по октябрь 2020 г. ежемесячно за фактически отработанное время, то есть за все время, за исключением периодов отсутствия медицинского работника на рабочем месте в связи с болезнью, нахождением в отпуске, в других предусмотренных законом Российской Федерации случаях. Кратность оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом COV1D-19, как условие выплат стимулирующего характера, Правительством Российской Федерации не предусмотрена. Указанные выплаты начисляются, исходя из количества фактически отработанного работником времени по графику работы, а не исходя из времени работы с конкретными пациентами с подтвержденных диагнозом COV1D-19.

Установленная пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N выплата стимулирующего характера Кулакову В.В. произведена не в полном объеме. Так, Кулакову В.В. за август 2020 г. начислено 1425 рублей, тогда как должно быть начислено 18315, 02 рубля (15000 рублей/ 163.8 час. (норма времени в августе 2020 г.) * 200 час. (фактически отработано), недоначисленная заработная плата за август 2020 г. составляет 16890.02 рубля (18315, 02 рубля - 1425 рублей). За сентябрь 2020 г. Кулакову В.В. начислено 1365 рублей, тогда как должно быть начислено 11888, 11 рублей (15000 рублей / 171, 6 час. (норма временив сентябре 2020 г.) * 136 час. (фактически отработано), недоначисленная заработная плата за сентябрь 2020 г. составляет 10523, 11 рублей (11888.11 рублей - 1365 рублей). Общий размер недоначисленной заработной платы за август и сентябрь 2020 г. составляет 27413.13 рублей (16890, 02 рубля + 10523, 11 рублей).

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Бородино в интересах Кулакова Василия Витальевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" в пользу Кулакова Василия Витальевича недоначисленную заработную плату за период с августа по сентябрь 2020 г. в размере 27413, 13 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022, 39 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. постановлено:

"Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Бородино в интересах Кулакова Василия Витальевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о взыскании недоначисленной заработной платы отказать".

В кассационной жалобе истец Кулаков В.В, и кассационном представлении прокурор прокуратуры Красноярского края Тютюник Р.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кулаков В.В. на основании трудового договора от 5 мая 2017 г. N осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ "Бородинская городская больница" (КГБУЗ "Бородинская ГБ") в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

В августе и в сентябре 2020 г. Кулаков В.В. работал в составе бригад скорой медицинской помощи, осуществлял выезды врачей к пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Из расчетных листков материального истца усматривается, что ему произведены стимулирующие выплаты за перевозку вышеуказанных пациентов за фактически отработанные с ними дни - за август 2020 года в размере 1425 руб, за сентябрь 2020 года - 1365 руб.

С учетом изложенного прокурор, действующий в интересах истца, полагал, что предусмотренная пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N выплата стимулирующего характера выплачена истцу не в полном объеме, что выявлено по результатам проведения проверки прокуратурой г. Бородино, в связи с чем в пользу материального истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленная выплата в размере 27413, 13 рублей (16890, 02 рубля + 10523, 11 рублей).

Разрешая требования прокурора г. Бородино, действующего в интересах Кулакова В.В, о взыскании недоначислепной заработной платы за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 27413, 13 руб, и принимая решение об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, предусмотренные пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" (с изм, внесенными приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020г. N), выплачены ответчиком материальному истцу не в полном объеме, поскольку, по мнению суда, выплаты, предусмотренные указанным приказом, должны быть произведены Кулакову В.В. за все отработанные им в спорный период смены, а не только за смены, в которых он контактировал с больными с подтвержденным диагнозом COVID-19.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" (действующего на момент спорных правоотношений) материальному истцу установлена выплата по итогам работы за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Водителю скорой медицинской помощи данная выплата была установлена в размере 9375 рублей в месяц и осуществлялась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных местностях с особыми климатическими условиями.

Из содержания пункта 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N следует, что данная выплата предоставлялась работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью.

На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 5 апреля 2021 г. N "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" пункт 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N был признан утратившим силу.

До 1 августа 2020 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 200 9г. N выплата, предусмотренная пунктом 8.3 данного приказа, устанавливалась за оказание медицинской помощи гражданам с подтвержденным диагнозом COVID-19 при оказании специализированной медицинской помощи в условиях стационара, скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи за все время работы в соответствии с занимаемой должностью в фиксированном неснижаемом размере.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, судом не было учтено, что приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020г. N в приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. N были внесены изменения, согласно которым, с 1 августа 2020 г. абзац первый пункта 8.3 изложен в новой редакции, а именно:

"8.3. Выплата по итогам работы работникам учреждений за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала (мазок с носоглотки и зева (ротоглотки) для лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, контактных лиц, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Красноярского края, осуществляется в следующих размерах:

а) работникам, оказывающим скорую медицинскую помощь:

младшему медицинскому работнику, водителю скорой медицинской помощи - 9375 рублей в месяц".

Также в новой редакции изложен абзац шестнадцатый пункта 8.3, а именно:

"Выплата, предусмотренная настоящим пунктом Порядка, предоставляется работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью".

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения пункта 8.3 вышеуказанного Приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N (с изм, внесенными Приказом от 31 июля 2020г. N), учитывая правовую позицию Министерства здравоохранения Красноярского края по порядку применения данного приказа, обоснованно пришел к выводу, что водителям скорой медицинской помощи, оказывающим медицинскую помощь больным с новой короновирусной инфекцией, с 1 августа 2020 г. спорная выплата подлежала оплате за фактически отработанное время (смены) с пациентами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а не за все отработанные смены в течение месяца.

Поскольку материальный истец работает у ответчика в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Бородинская городская больница", и в период с августа по сентябрь 2020 года Кулаков В.В. в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, участвовал в оказании медицинской помощи в августе 2020 года -2 смены, в сентябре 2020 года - 2 смены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работа Кулакова В.В. в эти смены ответчиком учтена и за фактически отработанное время с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 за эти смены материальному истцу произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, поскольку выплаты, предусмотренные пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009г. N "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" (с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020г. N), произведены материальному истцу ответчиком за смены, во время которых Кулаковым В.В. в составе выездной бригады скорой медицинской помощи оказывалась медицинская помощь пациентам с подтвержденным COVID-19 диагнозом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Бородино, действующего в интересах Кулакова В.В, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Василия Витальевича и кассационное представление прокуратуры Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: