Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21283/2022[88-20987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2020 (УИД: 24RS0035-01-2020-004107-34) по иску Куренова Виталия Сергеевича к Федеральному казённому учреждению "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренов В.С. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Куренов В.С. указал, что он содержался в ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 22 мая 2007 г. по 10 июня 2007 г. В указанный период времени, в связи с ненадлежащими условиями содержания, он заболел тяжёлым инфекционным заболеванием " "данные изъяты"". Данное заболевание поставило под угрозу его жизнь, существенным образом повлияло на его судьбу, привело к этапированию из ФКУ "Тюрьма" г. Минусинска в ФКУ ЛПУ КТБ N 1 г. Красноярска.

Куренов В.С. полагает, что заболевание возникло в результате необеспечения ему в указанный период в ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащих условий содержания. Так, в период его нахождения в камерах N и N, данные камеры были всегда переполнены. Камера, где он содержался, практически не проветривалась, плохо освещалась, находилась в антисанитарном состоянии. В камере отсутствовали сантехнические удобства. Предметы личной гигиены не выдавались. Все постельные принадлежности находились в неудовлетворительном состоянии. Питание было крайне однообразным. Душ также находился в антисанитарных условиях. Кроме того, Куренов В.С. считает, что развитие указанного заболевания имело место в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи ответчиком, после выявления у него данного заболевания. В частности, ввиду не направления его ответчиком для прохождения медико-социальной экспертизы, в целях установления инвалидности. Наличие данного заболевания в течение долгого периода времени причинили ему существенные физические нравственные страдания. В результате его содержания в ФКУ "Тюрьма" в период с 22 мая 2007 г. по 10 июня 2007 г. с нарушениями условий содержания было существенно унижено его человеческое достоинство, указанное повлекло за собой заражение его серьёзным инфекционным заболеванием: " "данные изъяты"". Причинённый ему моральный вред он оценивает в сумму 7 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН Российской Федерации), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю) и Министерство финансов Российской Федерации.

С учётом изложенного, Куренов В.С. просил взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куренова В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда Куренов В.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Куренов В.С. ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения давности образования у него заболевания " "данные изъяты"", расходы на проведение экспертизы просил возложить на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. по ходатайству Куренова В.С. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика ФСИН России.

В кассационной жалобе ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России просят определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. о назначении повторной экспертизы в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы на ФСИН России отменить, возложить расходы на проведение экспертизы на истца Куренова В.С.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятое по делу определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Куренов В.С. указал, что ему причинены физические и нравственные страдания, ввиду ненадлежащих условий содержания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, что, по мнению истца, повлекло возникновение у него заболевания " "данные изъяты"".

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимся у Куренова В.С. заболеванием и его нахождением в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также с целью установления своевременности и полноты оказываемой Куренову В.С. медицинской помощи, судом апелляционной инстанции по ходатайству Куренова В.С. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФСИН России.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы на ответчика ФСИН России по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено на основании ходатайства истца, в связи с чем именно на истца подлежат отнесению расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учётом распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по её оплате, пришёл к правильному выводу о возложении расходов на ответчика ФСИН России, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи