Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21287/2022[88-21853/2022]

N 88-21853/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2019-002866-39 по иску Болдаевской Раузы Галимзяновны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Болдаевской Раузе Галимзяновне о признании договора недействительным

по кассационной жалобе представителя Болдаевской Р.Г. - Кучкина М.Г. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Болдаевская Р.Г. обратилась с заявлением к ПАО "МРСК Сибирь" о взыскании судебной неустойки за неисполнение в срок вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г, которым на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение объекта Болдаевской Р.Г. к электрическим сетям.

Просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного постановления за период с 25 ноября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 454 000 руб, а начиная с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 апреля 2022 г. заявление Болдаевской Р.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Болдаевской Р.Г. судебную неустойку (астрент) 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного постановления решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Болдаевской Р.Г. к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири", в части обязания ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии дома, расположенного по "адрес", начисляемую с 15 апреля 2022 г. и по день фактического исполнения указанного судебного постановления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. отменено в части размера и начала периода взысканной с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Болдаевской Р.Г. судебной неустойки, разрешив вопрос по существу о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Болдаевской Р.Г. судебной неустойки 50 руб. за каждый календарный день с 14 апреля 2022 г. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Болдаевской Р.Г. - Кучкин М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. на ответчика ПАО "МРСК Сибирь", переименованного в ПАО "Россети Сибирь", возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии дома, принадлежащего Болдаевской Р.Г, расположенного по "адрес". В пользу Болдаевской Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб.

МОСП по ИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N от 25 января 2021 г. по исполнительному листу выданному Железнодорожным районным судом "адрес" по предмету: возложить на ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической энергии дома, расположенного по "адрес".

Ответчиком доказательств исполнения решения суда в части исполнения обязательства по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истца не представлено.

Разрешая заявление Болдаевской Р.Г. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения судебного акта, в связи с чем присудил в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного постановления, начисляемую с 15 апреля 2022 г. и по день его фактического исполнения, отказав во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесению определения о ее взыскании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки со дня вынесения определения о ее взыскании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит изменению.

Принимая во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая, что требование истца об осуществлении технологического присоединения носит неимущественный характер, объект заявителя находится на территории ТСЖ, где имеются действующие линии электропередач, по которым осуществляется подача напряжения, в том числе на объект истца, суд апелляционной инстанции определилразмер взысканной с ПАО "Россети Сибирь" неустойки - в 50 руб. в день, исчисляя ее со дня вынесения определения о ее взыскании - с 14 апреля 2022 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Снижая сумму неустойки до 50 руб. в день, а также определяя дату ее взыскания с момента вынесения судом первой инстанции определения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдаевской Р.Г. - Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко